Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 г. по делу N 8Г-1425/2021[88-6239/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемахина Сергея Сергеевича к Захаровой Людмиле Юрьевне о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, возврате квартиры, по кассационной жалобе Лемахина Сергея Сергеевича в лице представителя Шутенко Виталия Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Лемахина С.С. и его представителя Шутенко В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лемахин С.С. обратился в суд с иском к Захаровой Л.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, возврате квартиры. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По условиям договора квартира продается за 1 000 000 руб. До подписания договора покупатель передал продавцу денежные средства в размере 30 000 руб. Оставшиеся денежные средства в размере 970 000 руб. покупатель передает продавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом, надлежащим доказательством оплаты является расписка продавца о получении денежных средств. Поскольку оставшаяся сумма в размере 970 000 рублей для Лемахина С.С. является существенной, то в сведения ЕГРН были внесены данные об обременении объекта - ипотека в силу закона. После государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество Захарова Л.Ю. оплату по договору в полном объеме не произвела, нарушив его существенные условия. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лемахин С.С. просил суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры, прекратить право собственности Захаровой Л.Ю. на квартиру, возвратить квартиру истцу.

Решением Клинского городского суда Московской области от 25 мая 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лемахиным С.С. и Захаровой Л.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с п. п. 2-4 которого квартира продается за 1 000 000 руб, соглашение о цене является существенным условием настоящего договора. До подписания настоящего договора покупатель передал продавцу денежные средства в размере 30 000 руб, о чем получена соответствующая расписка. По условиям договора покупатель передает не позднее ДД.ММ.ГГГГ продавцу денежные средства наличными в сумме 970 000 руб. При этом надлежащим доказательством оплаты будет являться расписка продавца о получении денежных средств. Покупатель вправе досрочно исполнить обязательства по оплате. После получения последнего платежа продавец обязуется в тот же день выдать покупателю расписку о получении оплаты за квартиру в полном объеме и представить заявление о прекращении залога в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 5 договора приобретаемая покупателем квартира будет считаться находящейся в залоге у продавца до полной ее оплаты в соответствии со ст. 488 ГК РФ. Покупатель не имеет право отчуждать квартиру или ее часть без письменного согласия продавца, обременять ее, заключать сделки продажи, мены, найма, дарения, пожертвования, ренты, залога, передачи в уставный капитал, доверительное управление.

Право собственности Захаровой Л.Ю. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ В сведения ЕГРН также внесены данные об обременении объекта - ипотека в силу закона.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Лемахин С.С. передал в долг Захаровой Л.Ю. денежные средства в размере 1 900 000 рублей.

В связи с нарушением обязательства по оплате квартиры истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Захаровой Л.Ю. претензионное письмо с предложением расторгнуть договор купли-продажи, которое было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В материалы дела также представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Лемахин С.С. получил от Захаровой Л.Ю. денежную сумму в размере 1 500 000 руб. Назначение платежа не указано.

Согласно пояснениям представителя Захаровой Л.Ю. ответчик передал Лемахину С.С. денежные средства в размере 1 500 000 руб, из которых 970 000 руб. в качестве оплаты за приобретенную квартиру и 530 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному между сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 319.1 ГК РФ, исходил из того, что поскольку по состоянию на 13 ноября 2015 г. по обоим обязательствам, то есть как по договору купли-продажи квартиры, так и по договору займа, срок исполнения наступил, исполнение по договору купли-продажи обеспечено залогом, то денежные средства по расписке могут быть засчитаны только в счет исполнения обязательства, предусмотренного договором займа. При этом, суд первой инстанции не принял во внимание расписку Лемахина С.С. со ссылкой на отсутствие в ней сведений о получении истцом денежных средств в размере 970 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое об отказе в иске, руководствуясь положениями ст. ст. 450-451, 486, 489 ГК РФ, оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе расписку, пришел к выводу о том, что стоимость квартиры была оплачена ответчицей, которая с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, несет бремя ее содержания.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание составленную Лемахиным С.С. расписку в качестве достоверного доказательства исполнения ответчицей обязательства по передаче денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

Толкуя текст договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что договор не содержит условий об указании конкретной суммы в расписке в получении денежных средств по договору. При этом стороны предусмотрели возможность исполнения условий договора покупателем в досрочном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений ст. 319.1 ГК РФ необоснованно, поскольку указанная норма введена в действие п. 18 ст. 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступила в силу с 1 июня 2015 г, следовательно, к отношениям по исполнению денежного обязательства, возникшего до указанной даты, не применима, при том, что возврат денежных средств в размере 1 500 000 руб. произведен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, переданные Захаровой Л.Ю. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подлежали распределению в соответствии со ст. ст. 315 и 319 ГК РФ по состоянию на указанную дату, то есть по договору купли-продажи в размере 970 000 руб. и в счет исполнения договора займа в размере 530 000 руб, поскольку на момент денежных обязательств договор займа не имел преимущества перед договором купли-продажи жилого помещения, а условия для зачета денежных средств в счет исполнения договора займа отсутствовали.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 199, 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции в обоснование отказа в иске исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Изучив изложенные в жалобе доводы и обжалуемый судебный акт, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены принятого по настоящему делу судебного постановления.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что при отложении разбирательства по делу судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ были истребованы материалы другого гражданского дела, материалами дела не подтверждены.

Довод о злоупотреблении правом ответчицей также не подтверждается материалами дела.

Ссылки в жалобе на п. 5 договора купли-продажи, в соответствии с которым квартира находится в залоге у продавца до полной ее оплаты, отклоняются судебной коллегией, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, стоимость квартиры оплачена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, условия договора об оплате денежных средств покупателем исполнены.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. были переданы истцу по договору займа, не могут быть приняты во внимание и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по мотиву отсутствия в содержании расписки указания на возврат денежных средств по договору займа.

Ссылка в жалобе на преюдициальное значение судебного акта по гражданскому делу по иску Лемахина С.С. к Захаровой Л.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В мотивировочной части названного решения содержится вывод о пропуске истцом срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в иске.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, исходила из возможности принятия решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд.

Таким образом, обстоятельства передачи денежных средств по договору займа судом не устанавливались и подлежали оспариванию при рассмотрении другого дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лемахина Сергея Сергеевича в лице представителя Шутенко Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: