Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1877/2021[88-7960/2021]

N 88-7960/2021

N 2-528/2020

г. Саратов 09 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Солодилова А.В. к Шамраеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, по кассационной жалобе Шамраева Д.А. на апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 11 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Солодилов А.В. обратился в суд с иском к Шамраеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 26 202 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 рублей, за подготовку претензии - 1 000 рублей, почтовые расходы - 349, 50 рублей, за подготовку искового заявления - 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Губкин Белгородской области от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 11 ноября 2020 года, исковые требования Солодилова А.В. удовлетворены частично.

С Шамраева Д.А. в пользу Солодилова А.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 26 202 рублей, расходы на оплату услуг по определению размера ущерба в размере 4 000 рублей, по составлению досудебной претензии - 1 000 рублей, по составлению искового заявления - 3 000 рублей, почтовые расходы - 349, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 986, 06 рублей.

В кассационной жалобе Шамраев Д.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Солодилову А.В. на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: "адрес" (ранее квартира N).

По состоянию на 19 февраля 2020 года собственником квартиры N по адресу: "адрес" является Шамраев Д.А.

В указанной квартире зарегистрирован и проживает отец ответчика - Шамраев А.Н. - бывший собственник квартиры, который в соответствии с условиями договора дарения от 27 марта 2019 года, как даритель сохраняет право регистрации, проживания и пользования квартирой в течение необходимого ему для указанных целей времени.

19 февраля 2020 года, Шамраев А.Н. находясь с квартире N по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, наполнил ванну водой, не выключив воду, заснул в ванной, в результате чего произошел перелив воды из ванной и затопление нижерасположенного принадлежащего истцу на праве собственности помещения.

Для определения дефектов и оценки затрат для восстановления причиненного затоплением материального ущерба имуществу, расположенному по адресу: "адрес", Солодиловым А.В. организовано проведение оценки в Центре экспертиз и права у ИП Ходякова И.В, по результатам которого вынесено заключение N от 25 февраля 2020 года, согласно которому размер ущерба составил 26 202 рублей.

В добровольном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а так же статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании исследованных доказательств, установив факт залива принадлежащего истцу помещения, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями Шамраева Д.А. и повреждением имущества Солодилова А.В, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Суд первой исходил из того, что Шамраев Д.А, будучи собственником жилого помещения, достоверно зная об асоциальном поведении жильца - Шамраева Н.А, понимая, что в состоянии опьянения его поведение может не соответствовать обстановке, его поведение не контролировал, а так же мер, направленных на нейтрализацию последствий такого поведения, на момент затопления, не принял.

При определении размера ущерба, суд принял за основу заключение Центра экспертиз и права у ИП Ходякова И.В. N от 25 февраля 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции, на основании вышеизложенных норм права, а так же пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дополнительно указал, что поскольку бремя содержания принадлежащего имущества лежит на ответчике, как на собственнике квартиры, то сам факт залития помещения истца в результате действий проживающего в квартире ответчика Шамраева А.Н, не освобождает собственника от ответственности за причиненный этому имуществу вред.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а так же на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что лицо судами виновное в причинении вреда определено неверно и с Шамраева Д.А. необоснованно взыскана сумма причиненного истцу ущерба, суд кассационной инстанции, находит несостоятельным. Указанный довод являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт залития помещения истца в результате действий проживающего в квартире ответчика жильца, сам по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку последним не обеспечено надлежащее содержание и пользование принадлежащего ему имущества.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену обжалуемого судебного постановления не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамраева Д.А. - без удовлетворения.

Судья подпись В.М. Лемякина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.М. Лемякина