Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-199/2021[88-8463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Колерову Иосифу Ильичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Колерова Иосифа Ильича на решение Раменского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском к Колерову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 191 610 руб. 78 коп.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 06 февраля 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и Колеровым И.И. заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности 140 000 руб, по которому ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и в установленные сроки вернуть банку заемные средства.

Банк исполнил свои обязательства по заключенному договору, однако ответчик нарушил условия договора по внесению платежей, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 12 октября 2019 года составила 191 610 руб. 78 коп.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 434, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору образовалась задолженность в указанном истцом размере, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Что касается доводов жалобы о том, что суд не содействовал заявленному ответчиком ходатайству о судебном примирении, то они не являются основанием к отмене судебных актов, так как отсутствовало волеизъявление истца на проведение судебного примирения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 153.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор путем использования примирительной процедуры с участием судебного примирителя (судебное примирение).

Порядок проведения судебного примирения и требования к судебному примирителю определяются настоящим Кодексом и Регламентом проведения судебного примирения, утверждаемым Верховным Судом Российской Федерации.

Статья 10 утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2019 года N 41 "Об утверждении Регламента проведения судебного примирения" Регламента закрепляет, что судебное примирение может быть проведено по ходатайству сторон (стороны) либо по устному или письменному предложению суда при наличии согласия сторон. Основанием для проведения судебного примирения является определение суда о проведении судебного примирения.

Согласно статье 15 Регламента судебное примирение может быть инициировано сторонами либо предложено судом.

Как следует из материалов дела, желание о проведении судебного примирения изъявил только ответчик, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела, не принимая определения о проведении судебного примирения, и сообщил истцу о намерении ответчика воспользоваться процедурой судебного примирения.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание 14 июля 2020 года не проводилось, опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от указанной даты.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колерова Иосифа Ильича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи