Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2213/2021[88-4339/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпильковой Н.В. к Седовой Ю.А, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Крома" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Седовой Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, пояснения представителя Седовой Ю.А. -Косынкина И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шпилькова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Пензы с иском, указав, что 2 октября 2018 г. между ней (заказчик) и ИП Седовой Ю.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг "данные изъяты", по условиям п. 1.1 которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить монтажные работы, указанные в Приложении N1, которое является неотъемлемой частью договора, заказчик обязуется оплатить услуги.

Предметом договора является монтаж забора длиной 200 метров, сумма работ по договору - 120 000 руб. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Согласно п. 4.2 договора гарантия на монтажные работы действует в течение 1 года с момента подписания акта приема-сдачи услуг, который до настоящего времени не подписан.

Обращаясь в суд, истец указывает на допущенные нарушения в работах по монтажу забора, в результате чего забор деформирован, имеет наклон в разные стороны по периметру, при сильном порыве ветра может упасть.

26 июня 2019 г. истцом в адрес ИП Седовой Ю.А. направлена претензия с требованием устранить обнаруженный брак в работе в течение10 дней, которая ответчиком не получена, недостатки не устранены, что позволяет истцу отказаться от исполнения заключенного между сторонами договора, потребовать возврата уплаченных ответчику денежных средств и взыскать причиненные убытки, что предусмотрено п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей".

Шпильковой Н.В. понесены затраты на приобретенные материалы и оказанные услуги по их доставке, приобретен профнастил на общую сумму 124 218, 60 руб, оказаны транспортные услуги по доставке материалов на сумму 3 450 руб, закуплены другие товары на сумму 130 000 руб, сумма прямых убытков составила 257 668, 60 руб.

12 июля 2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения заключенного договора, возвращении денежных средств, которая оставлена без ответа.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 октября 2019 г. ООО ПКФ "Крома" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 3 декабря 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Седовой Ю.А. на надлежащего - Седову Ю.А.

Согласно представленному истцом акту досудебного экспертного исследования N528 от 25 июля 2019 г, строительство забора выполнено с нарушением нормативно-технической документации, обнаружено отклонение забора от вертикали и горизонтали, некачественная сварка, часть столбов не забетонирована, либо забетонирована на высоту до 20 см. от поверхности земли, вследствие чего после зимы произошло выпучивание фундамента, большая часть столбов качается. В соответствии со сметой (приложение к экспертному заключению) минимальная стоимость ремонтно-восстановительных общестроительных работ, без стоимости стройматериалов, составляет 416 564, 95 руб.

Шпилькова Н.В, окончательно сформулировав исковые требования, просила взыскать солидарно с Седовой Ю.А. и ООО ПКФ "Крома" в свою пользу сумму предварительной оплаты в размере 120 000 руб, неустойку в размере 824 000 руб, убытки в размере 706 733 руб, компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 500 руб.

Решением Ленинского районного суда города Пензы от 22 июля 2020 года исковые требования Шпильковой Н.В. удовлетворены частично.

С Седовой Ю.А. в пользу Шпильковой Н.В. взысканы денежные средства в размере 181 135, 43 руб, неустойка в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 120 000 руб, расходы на проведение досудебной оценки в размере 20000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12500 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 5500 руб. В остальной части иск к Седовой Ю.А. оставлен без удовлетворения. В удовлетворении иска Шпильковой Н.В. к ООО ПКФ "Крома" отказано.

С Седовой Ю.А. взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования город Пенза в размере 6111, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 июля 2020 г. в части разрешения исковых требований Шпильковой Н.В. к Седовой Ю.А. - отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым взысканы с Седовой Ю.А. в пользу Шпильковой Н.В. денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. в связи с отказом от исполнения договора подряда от 2.10.2018г, убытки в размере 304 398 (триста четыре тысячи триста девяносто восемь) руб. 05 коп, неустойка в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб, штраф в размере 274 699 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто девять) руб. 03 коп, судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

С Седовой Ю.А. взыскана государственная пошлина в размере 8 944 (восемь тысяч девятьсот сорок четыре) руб. в бюджет муниципального образования г. Пензы.

В кассационной жалобе Седова Ю.А. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судами не учтено, что до 11.11.2019г. ответчик не извещена о том, что имеются претензии по качеству выполненных работ по монтажу забора, в связи с чем, не имела возможности в добровольном порядке в установленный потребителем срок устранить недостатки работ. Выводы судебной экспертизы о некачественно выполненных работах не мотивированны и не подтверждены ссылками на нормативные акты.

При определении размера неустойки судом не учтены требования абз. 4 п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из которых максимальный размер неустойки не должен превышать сумму договора - 120 000 руб. Поскольку в досудебной претензии от 12.07.2019г. содержался отказ от исполнения договора, обязанность ответчика по выполнению работ по устранению недостатков прекратилась, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение требований об устранении обнаруженных недостатков исключается.

Проверив законность апелляционного определения принятого судом апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 2.10.2018г. между Шпильковой Н.В. и ИП Седовой Ю.А. заключен договор на оказание услуг "данные изъяты", по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить монтажные работы, указанные в Приложении N1, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить услуги (монтаж забора) (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору в размере 120000 руб. (п. 3.1 договора) оплачена истцом 2.10.2018 г, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру "данные изъяты" от 2.10.2018г..

Согласно п. 1.3 договора дата начала монтажных работ - 25 октября 2018 г. (при условии подходящей погоды). Срок выполнения работ - 2 недели с момента получения материала.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком (п. 1.3.1 договора). Гарантия на монтаж действует 1 год с момента подписания акта приема-сдачи услуг (п. 4.2 договора).

Между Шпильковой Н.В. (заказчик) и ИП Седовой Ю.А. (исполнитель) заключен договор розничной купли-продажи товаров для личного пользования от 2.10.2018 за N "данные изъяты" по условиям которого истец приобрела профнастил "данные изъяты" (оксидно-красный) (0, 45) на сумму 124 218, 60 руб.

Согласно договору N "данные изъяты" на выполнение работ по изготовлению и монтажу забора от 3.10.2018г, заключенному между Шпильковой Н.В. (заказчик) и ООО " "данные изъяты" (подрядчик), подрядчик обязуется поставить заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить материалы для монтажа забора из цветного профнастила (не входит в поставку) на металлическом каркасе (2 поперечные лаги 40*20 мм, на столбах 60*60 мм, с окраской), высотой 2 м, в размере 200 п.м. (в том числе, ворота 4 п.м.), в стоимость работ также входит демонтаж старого ограждения на объекте по адресу: Пензенская область, с. Большая Валяевка, ул. Нижняя, 26 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора цена материалов по договору составляет 130000 руб.

Стоимость материалов для монтажа забора была оплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером от 30 октября 2018 г. на сумму 130000 руб.

Срок окончания работ по договору - не позднее 15 ноября 2018 г. (п. 5.2 договора).

Согласно п. 7.1 указанного договора гарантия на производственные работы составляет 1 год.

Судом установлено, что до настоящего времени акт приема-сдачи услуг по договору N "данные изъяты" от 2.10.2018г. между Шпильковой Н.В. и ИП Седовой Ю.А. не подписан.

Разрешая спор и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1101, 721, 723, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями, содержащимися в пп. 1, 4 ст. 4, абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем; если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора; заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО " "данные изъяты" от 30.01.2020г. за "данные изъяты", согласно которой, качество выполненных работ по монтажу забора, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а, следовательно, и условиям договора "данные изъяты" от 2.10.2018г, причиной возникновения несоответствий, указанных в исследовательской части по первому вопросу, является некачественное выполнение строительно-монтажных работ, стоимость по устранению выявленных недостатков при производстве монтажа забора по договору на оказание услуг "данные изъяты" от 2.10.2018г. с учетом годных остатков, применимых к материалам (профлисты, трубы, саморезы), ранее использованные при первоначальном монтаже забора, составит 181 135, 43 руб.

Установив существенные недостатки в выполненной работе по монтажу забора, суд пришел к выводу, что Шпилькова Н.В. вправе предъявить ответчику требование об отказе от договора подряда и возвращении уплаченных денежных средств, и взыскал с Седовой Ю.А. стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 181 135, 43 руб, неустойку за нарушение назначенных потребителем сроков выполнения работ; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до разумных пределов, компенсацию морального вреда и штрафа.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и, удовлетворяя в части заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что истцом заявлены требования об отказе от исполнения договора, что является самостоятельным способом защиты нарушенного права, право выбора, которого принадлежат истцу.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела Шпилькова Н.В, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на наличие недостатков работ производственного характера, которые не были устранены ответчиком в установленный заказчиком разумный срок. 25.06.2019г. Шпильковой Н.В. в адрес ИП Седовой Ю.А. направлена претензия, в которой истец просит устранить недостатки по монтажу забора (забор деформирован, наклонен в разные стороны) в 10-тидневный срок, с момента получения настоящей претензии, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.10.07.2019г. Шпильковой Н.В. в адрес ИП Седовой Ю.А. направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и возмещении в добровольном порядке стоимости оплаченных услуг в сумме 120000 руб, убытков - 257668, 60 руб, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция обоснованно взыскала стоимость работ в связи с отказом ответчика устранить недостатки в установленный потребителем срок и заявленным им требованием об отказе от исполнения договора.

Поскольку потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции обосновано взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 304 398, 05 руб, состоящие из затрат на приобретение профнастила в ПКФ "Крома" (исполнитель - ИП Седова Ю.А.) на сумму 124 218, 60 руб. по договору розничной купли-продажи N "данные изъяты" от 2.10.2018, транспортные услуги по доставке материалов в размере 3 450 руб. согласно товарному чеку от 8.11.2018г, затрат на приобретение материалов (поперечные лаги, столбы и т.д.) для монтажа забора в рамках заключенного договора N1 от 3.10.2018 с ООО "данные изъяты"" на сумму 116 547 руб. (счет-фактура "данные изъяты" от 8.11.2018), а также убытки, которые истцу необходимо будет понести для демонтажа забора из профлиста, возведенного ИП Седовой Ю.А. в сумме 60 182, 45 руб, определенные на основании локального сметного расчета от 17.11.2020г, приведенного в заключении судебной строительно-технической экспертизы АНО " "данные изъяты"

При этом, судебной коллегией правомерно исключены расходы на демонтаж забора из сетки-рабицы, включенные в стоимость работ по договору с ООО " "данные изъяты"" от 3.10.2018г. за "данные изъяты" на общую сумму 130 000 руб, и стоимость устранения недостатков забора, определенная на основании акта досудебного экспертного исследования АНО "данные изъяты"" от 25.07.2019 за N "данные изъяты" в сумме 416 564, 95 руб, поскольку указанные расходы не отвечают избранному способу защиты права.

Доводы кассационной жалобы о размере взысканной неустойки не влекут отмену апелляционного определения, ввиду того, что установление в пределах данного дела обстоятельств, соответствующих критериям для уменьшения неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), является компетенцией судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и связанные с этими обстоятельствами доводы не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о невозможности удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, в связи с неполучением претензий истца, являются несостоятельными, поскольку по смыслу требований ч.1 ст. 165. 1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и оценкой заключения судебной строительно-технической экспертизы и иных имеющихся в материалах дела исследований, не могут повлечь отмену судебного акта по следующим основаниям.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими представленными сторонами в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, апелляционная инстанция обоснованно признала, что названное экспертное заключение, как доказательство, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ. Оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объектов исследования. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких - либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судебными инстанциями не установлено.

Результаты оценки доказательств отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Само по себе отсутствие при проведении дополнительной судебной экспертизы, назначенной на основании определения Ленинского районного суда г. Пензы от 13.03.2020г, доступа к подземной части столбов забора, не свидетельствует об отсутствии производственных недостатков, допущенных при его монтаже.

Как следует из акта экспертного исследования АНО " "данные изъяты"" от 25.07.2019 за N "данные изъяты", с приложением соответствующих фототаблиц, преимущественно столбы забетонированы на глубину 80 см, диаметром 150 мм. Однако некоторые столбы не забетонированы, либо забетонированы на высоту до 20 см. от поверхности земли. Большая часть столбов качается.

Из содержания консультации экспертов К.В.В. и Ч.Е.В. допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что, в связи с промерзанием грунта, в момент экспертного осмотра АНО " "данные изъяты" 10.01.2020г. металлические столбы забора не качались, вместе с тем, были обнаружены иные производственные недостатки монтажа забора, изложенные в заключении судебной экспертизы, влияющие на обеспечение жесткости конструкции.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, уже были предметом оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седовой Юлии Александровны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: