Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-2550/2021[88-4899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Полынковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного строительства" к Нечепай И.Д. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью " Управление жилищного строительства" на решение Суражского районного суда Брянской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 ноября 2020 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, судебная коллегия

установила:

ООО "Управление жилищного строительства" обратилось в суд с иском к Нечепай И.Д. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, указывая на то, что с Нечепай И.Д. заключен договор займа, однако единый письменный документ, подписанный сторонами, у общества отсутствует.

В подтверждение заключения договора займа представлены платежные поручения от 25 февраля 2015 года N N на сумму 318 000 рублей; от 24 июня 2015 года N 474 на сумму 320 000 рублей; расходные кассовые ордера N N от 15 сентября 2015 года на сумму 2 500 000 рублей, N N от 21 октября 2016 года на сумму 500 000рублей.

Обязательства по возврату денежных средств в срок, установленный в требовании, направленном в адрес ответчика 23 декабря 2019 года, Нечепай И.Д. не исполняет.

Истец просит суд взыскать с Нечепай И.Д. в пользу ООО "Управление жилищного строительства" задолженность по договору займа в размере 3 638 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25 февраля 2015 года по 10 февраля 2020 года в размере 1 296 728, 65 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 32 873, 64 рублей.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 ноября 2020 года, исковые требования ООО "Управление жилищного строительства" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Управление жилищного строительства" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных постановлений принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение заключенного с ответчицей договора займа представил копии платежных поручений от 25 февраля 2015 года N N на сумму 318 000 рублей; от 24 июня 2015 года N на сумму 320 000 рублей; расходные кассовые ордера N N от 15 сентября 2015 года на сумму 2 500 000 рублей, N N от 21 октября 2016 года на сумму 500 000рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицала заключение между ней и обществом каких- либо договоров займа.

В представленных в материалы дела копиях расходных кассовых ордеров N указано назначение платежа - ссуда, однако договор в подтверждение возникших между сторонами правоотношений суду не представлен, условия соглашения, срок исполнения обязательств по возврату полученных денежных средств, предоставление денежных средств на условиях платности либо беспроцентного займа, не установлено.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 160, 162 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что отсутствие договора займа в письменной форме исключает возможность взыскания перечисленных истцом ответчику денежных средств в качестве займа. Иной способ защиты истец не выбирал.

Предоставленные истцом в доказательство документы оформлены одной стороной - истцом и сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа, а лишь удостоверяют передачу ответчику определенной денежной суммы, однако это не может рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

У судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 этого же кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания. При разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств имеет значение для дела вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований), в зависимости от этого определяются правоотношения сторон и нормы права, подлежащие применению.

Вместе с тем, оснований, установленных частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для выхода за пределы заявленных требований и взыскании неосновательного обогащения, у суда первой и апелляционной инстанций не имелось, так как в процессе рассмотрения спора истец исковые требования не уточнял.

Поскольку в исковом заявлении истец предложил квалифицировать данные правоотношения как заем, письменного договора суду не представлено, представитель общества в суде первой и апелляционной инстанций пояснял, что договор отсутствует, судами первой и апелляционной инстанций обосновано отказано в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, уже были предметом их оценки, и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Однако, это не препятствует истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права, выбрав надлежащий способ его защиты.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Суражского районного суда Брянской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищного строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: