Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-2954/2021[88-5038/2021]

N 2-334/2020 N 88-5038/2021

город Саратов 26 марта 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Хорошилова Сергея Николаевича

на решение мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2020 года

по гражданскому делу по иску Хорошилова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Агат-Логистик", обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Хорошилов С.Н. обратился в суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг", ООО "ТК "Агат-Логистик", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать денежные средства, уплаченные за пролонгацию гарантии на автомобиль в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 21 000 руб, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Хорошилова С.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как незаконные, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Хорошилову С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль " "данные изъяты"", идентификационный номер VTN: N государственный регистрационный знак N, 2014 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи от 11 февраля 2017 года.

1 марта 2017 года между Хорошиловым С.Н. и ООО "Грандис" был заключен договор на обслуживание вышеуказанного автомобиля по программе "Форд Сервис Контракт", согласно которому на ООО "Форд Соллерс Ходинг" возлагались обязательства за определенную фиксированную плату (в рассматриваемом случае - 40 000 руб.) осуществлять гарантийный ремонт указанного автотранспортного средства до момента истечения пяти лет с даты приобретения права собственности на автомобиль первым покупателем.

Трехлетний срок гарантии производителя на автомобиль " "данные изъяты"" идентификационный номер VIN N начал течь с 8 мая 2014 года, т.е. с момента приобретения автомобиля первым собственником, и8 мая 2017 года закончил свое действие.

С 10 декабря 2018 года ООО "Грандис" прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ТК "Агат - Логистик", правопредшественником которой явились ООО "Агат-Логистик", ООО "Прайд Кар", ООО "Грандис".

19 апреля 2019 года истец обратился к официальному дилеру Ford - ООО "Спектр", по вопросу диагностики ходовой части.

При проведении диагностики ходовой части и согласно заказ-наряду N N от 19 апреля 2019 года обнаружены дефекты, вероятной причиной которых является естественный износ сайлентблоков, для устранения которых требуется замена передних рычагов.

В замене в рамках программы "Форд Сервис Контракт" Хорошилову С.Н. было отказано с указанием на нарушение договора "Форд Сервис Контракт".

30 апреля 2019 года истец обратился к официальному дилеру Форд НН в ООО "Спектр" с письменным заявлением о производстве работ в соответствии с заказ-нарядом N N от 19 апреля 2019 года в рамках "Форд Сервис Контракт".

15 мая 2019 года от официального дилера Ford - ООО "Спектр" поступил ответ на требования истца, согласно которому ремонт в рамках "Форд Сервис Контракт" не может быть выполнен вследствие отсутствия производственного недостатка.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, установив, что причиной образования выявленных повреждений автомобиля является естественный износ сайлентблоков, пришел к выводу об отсутствии в нем недостатков производственного характера, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хорошилова Сергея Николаевича - без удовлетворения.