Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3510/2021[88-5756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Эксперт Банк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гаврилину Н. Н.чу, Гаврилиной И. Н, действующей от своего имени в интересах несовершеннолетней Гаврилиной К. В, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Гаврилина Н. Н.ча

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Гаврилина Н.Н. - Кутузова А.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Эксперт Банк" (далее - АО "Эксперт Банк") в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Гаврилину Н.Н, Гаврилиной И.Н, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Гаврилиной К.В, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 17 июня 2017 г. между АО "Эксперт Банк" и Гаврилиным В.Н. был заключен кредитный договор на сумму 863 817, 70 руб, под 26 % годовых, на срок 60 мес, до полного исполнения сторонами своих обязанностей, для приобретения транспортного средства - автомобиля "Suzuki Crand Vitara", залоговая стоимость определена в сумме 461 400 руб. В обеспечение кредитного договора Гаврилиным В.Н. предоставлено в залог банку транспортное средство. По состоянию на 26 июня 2019 г. задолженность по кредитному договору составляла 778 853, 26 руб, из которых: 698 570, 55руб. - сумма задолженности основного (просроченного долга); 80 282, 71руб. - сумма по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом. Заемщик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, последний платеж был произведен 28 июня 2018 г. Гаврилин В.Н. умер 15 ноября 2018 г. Наследниками первой очереди по закону, после его смерти являются: отец - Гаврилин Н.Н.; жена - Петрова (Гаврилина) И.Н.; дочь Гаврилина К.В. Информация об открытии наследственного дела, после смерти Гаврилина В.Н, на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствует. После смерти Гаврилина В.Н, 16 ноября 2018 г. 17 декабря 2018 г, 15 января 2019 г. Мещеряков А.А. производил платежи по погашению задолженности по кредитному договору по 26 000 руб. ежемесячно. Данных о родственных отношениях между умершим Гаврилиным В.Н. и Мещеряковым А.А. банку установить не представилось возможным.

Истец полагал, что ответчики приняли на себя, по закону, обязательства по исполнению за наследодателя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Кроме того, наследники владеют залоговым автомобилем, в банк за добровольной реализацией и направлением вырученных денежных средств, в счет погашения задолженности не обращались, ПТС в банк не возвращен.

Решением Клинского городского суда Московской области от 4 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске к Гаврилину Н.Н, Гаврилиной И.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гаврилиной К.В. В отмененной части постановлено по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Гаврилина Н.Н, Гаврилиной И.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гаврилиной К.В. в пользу акционерного общества "Эксперт Банк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 610 000 руб, государственная пошлина в размере 13 251, 42 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаврилин Н.Н. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, 17 июня 2017 г. между АО "Эксперт Банк" и Гаврилиным В.Н. был заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) NАК/МСК/2017-01225, на сумму 863 817, 70 руб, под 26 % годовых, на срок 60 мес, до полного исполнения сторонами своих обязанностей, для приобретения транспортного средства - автомобиля "Suzuki Crand Vitara", залоговая стоимость определена в сумме 461 400 руб. В обеспечение кредитного договора Гаврилиным В.Н. предоставлено в залог банку транспортное средство.

Условиями договора предусмотрено, что заемщик осуществляет погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей. Кредитный заключен в письменном виде, договор был подписан сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, заемщику 17 июня 2017 г. были перечислены денежные средства в сумме 863 817, 70 руб.

По состоянию на 26 июня 2019 г. задолженность по кредитному договору составляла 778 853, 26 руб, из которых: 698 570, 55 руб. - сумма задолженности основного (просроченного долга); 80 282, 71 руб. - сумма по начисленным, но неуплаченным процентам за пользование кредитом.

Заемщик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, последний платеж был произведен 28 июня 2018 г.

15 ноября 2018 г. умер Гаврилин В.Н.

Наследниками первой очереди по закону, после смерти Гаврилина В.Н, являются: отец - Гаврилин Н.Н.; жена - Петрова И.Н.; дочь Гаврилина К.В.

Информация об открытии наследственного дела, после смерти Гаврилина В.Н, на сайте Федеральной нотариальной палаты отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истец не указал в иске наследственное имущество, наследники не принимали наследство в установленном законом порядке, у наследодателя отсутствовало имущество, которое может быть принято наследниками после смерти и истцом не представлено доказательств фактического принятия наследниками наследства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, и, руководствуясь ст.ст. 1152, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что после смерти Гаврилина В.Н. Мещеряков А.А. по поручению Гаврилина Н.Н. и Гаврилиной И.Н. производил платежи по погашению задолженности по кредитному договору в размере по 26 000 руб. ежемесячно 16 ноября 2018 г, 17 декабря 2018 г, 15 января 2019 г. Гаврилин Н.Н. 14 февраля 2019 г. и 22 апреля 2019 г. обращался в банк с заявлением о предоставлении ему информации о заключении Гаврилиным В.Н. договора страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора, и просил признать смерть Гаврилина В.Н. страховым случаем. Кроме того, в своих заявлениях Гаврилин Н.Н. признает, что ежемесячные платежи по кредитному договору он оплачивал регулярно.

На момент смерти наследодателю принадлежал автомобиль "Suzuki Crand Vitara", который является наследственным имуществом. Таким образом, суд исходя из того, что Гаврилин Н.Н. оплатив часть долга, фактически вступил в наследство, а Гаврилина И.Н. осуществляла владение залоговым транспортным средством пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Гаврилина Н.Н. и Гаврилиной И.Н, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гаврилиной К.В. в пользу акционерного общества "Эксперт Банк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 610 000 руб, государственной пошлины.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что Гаврилин Н.Н. не вступал в наследство после смерти Гаврилина В.Н. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, и опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется извещение Гаврилина Н.Н. от 30 октября 2020 г. о рассмотрении апелляционной жалобы на 25 ноября 2020 г, а также 23 ноября 2020 г. в его адрес судом направлена телеграмма.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанное уведомление 6 ноября 2020 г. возвращено в суд за истечением срока хранения. Вместе с тем, согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилина Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи