Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3725/2021[88-5920/2021]

N 88-5920/2021

N 2-1047/2020

г. Саратов 02 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района к Кочегарову Ю.Ю. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Кочегарова Ю.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова, от 20 мая 2020 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова, от 20 мая 2020 г. исковые требования АТСЖ Ленинского района удовлетворены частично, с Кочегарова Ю.Ю. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2016 г. по 30 сентября 2017 г. в сумме 9150 руб. 21 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб, Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2020 г. решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Кочегарова Ю.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кочегаров Ю.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить по тем основаниям, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела Кочегаров Ю.Ю. с 18 января 2018 г. является собственником "адрес", в указанной квартире не зарегистрирован, с 18 апреля 2003 г. зарегистрирован по адресу: "адрес".

На основании договора управления от 24.08.2015 г, утвержденного на общем собрании 21.08.2015 г, АТСЖ Ленинского района осуществляла управление многоквартирным домом. Согласно договору, управление многоквартирным домом осуществляется в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений дома.

Согласно п.п. 4.1.1, 4.1.8, 4.2.2, 4.2.4 договора управляющая организация обязана осуществлять управление домом в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством РФ; организовывать работы по начислению и сбору платы по настоящему договору, вправе требовать от собственников и нанимателей помещений внесения платы по договору в полном объеме в соответствии с выставленными платежными документами, предъявлять иски, связанные с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома.

В силу п. 4.3.2 договора собственники и наниматели помещений обязались своевременно и в полном объеме вносить плату (взносы) за жилое (нежилое) помещение, коммунальные услуги и взнос на формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а при несвоевременной их оплате уплачивать пени в соответствии с действующим законодательством.

Государственной жилищной инспекцией Саратовской области 03.07.2015 г. выдана лицензия ООО "УК "Красная" на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. С 18.04.2016 г. спорный многоквартирный дом в реестре лицензий по управлению многоквартирными домами значится за ООО "УК "Красная".

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13.09.2016 г. по делу N2-6993/2016 признано недействительным по признаку ничтожности решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленное протоколом от 08.02.2016 г, о выборе способа управления многоквартирным домом за управляющей организацией ООО "УК "Красная".

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.03.2017 г. по делу 2-1201/2017 признано недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенное в очно-заочной форме голосования, оформленное протоколом от 08.02.2016 г, о выборе для осуществления управления домом управляющей организацией ООО "УК "Красная".

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.07.2017 г. по делу 2-4513/2017 признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 04.05.2017 г, о выборе для осуществления управления многоквартирным домом "адрес" управляющей организацией ООО "УК "Красная".

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14.12.2017 г. по делу N3-7717/2017 о признании незаконным решения общего собрания жителей собственников помещений многоквартирного дома "адрес", оформленного протоколом от 18.09.2017 г, об избрании способа управления домом - ООО "УК "Красная" - отказано.

Судами установлено, что между юридическими лицами и гражданами до 18.09.2017 г. имелся спор о порядке управления домом N "а" по "адрес".

До апреля 2016 г. обслуживание "адрес" в "адрес" осуществляла АТСЖ Ленинского района, с 01.05.2016 г. по 30.09.2017 г. истцом ответчику выставлялись к оплате квитанции за жилищно-коммунальные услуги, при этом, ответчик производил оплату жилищно-коммунальных услуг в адрес ООО "УК Красная".

В период с мая 2016 г. у АТСЖ Ленинского района отсутствовала лицензия на управление жилым "адрес".

В спорный период между МУПП "Саратовводоканал" и АТСЖ Ленинского района заключен временный договор N 6560 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с которым предприятие обязалось обеспечить объемы услуг по водоснабжению и водоотведению в соответствии с приложениями 1, 2, согласованными обеими сторонами, в том числе в жилом "адрес". В период с мая 2016 г. по сентябрь 2017 г. на основании указанного договора предприятием оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению в спорном жилом доме.

ООО "УК "Красная" договор водоснабжения в юридически значимый период с МУПП "Саратовводоканал" в отношении жилого "адрес" не заключало, услуги по водоснабжению и водоотведению ответчикам указанной компанией не оказывались, счета к оплате собственникам жилых помещений не выставлялись, собственниками и нанимателями жилых помещений не оплачивались.

Ответчику услуга по водоснабжению и водоотведению в период с июля 2016 г. по сентябрь 2017 г. предоставлялась АТСЖ "адрес", что свидетельствует об обязанности ответчика производить оплату оказанных услуг в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с 17 по 21 августа 2015 г, представленного АТСЖ Ленинского района, решением собрания по вопросу повестки дня N 2 установлена плата за содержание жилого (нежилого) помещения в размере 27 руб. 82 коп. за 1 кв.м соответствующего помещения, следовательно, размер ежемесячной платы за содержание жилого помещения, принадлежащего ответчику, по решению данного собрания составляет в месяц 1 071 руб. 07 коп.

Судами установлено, что во исполнение своих обязанностей по эксплуатации дома, а также во исполнение заключенного договора управления истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими предприятиями, а также договоры на выполнение работ по содержанию жилья: 01.10.2015 г. с ООО "ЛифтКом", 23.12.2012 г. с ООО "СпецАвтоТранс", дополнительное соглашение N 3 от 29.12.2015 г. к договору от 28.12.2012 г, 04.04.2014 г. с ООО "ПеГо", дополнительное соглашение от 30.12.2015 г. к договору от 04.07.2014 г, от 15.09.2014 г. с ООО "Саратовжилстрой", дополнительное соглашение от 30.12.2016 г. к договору от 15.09.2014 г, 10.10.2014 г, 15.09.2014 г. с ООО "Эллато", дополнительное соглашение от 30.12.2015 г. к договору от 15.09.2014 г, 30.12.2015 г, 09.01.2017 г. с ООО "Лифт-Эксперт. Имеются реестры оплаты оказанных услуг данными организациями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31, 44, 46, 153-156, 161, 162, 200 ЖК РФ, ст. ст. 196, 200, 204, 210 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком оплата услуг по водоснабжению и водоотведению, а также за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период истцу не производилась, при этом ответчик оплачивал данные услуги иной управляющей компании, решения о выборе которой были признаны недействительными и ничтожными, доказательств оплаты услуг истцу ответчиком не представлено, факт неоплаты не оспаривался, пришёл к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности за спорный период в размере разницы произведенной им оплаты в ООО "УК "Красная" и суммой неоплаченных платежей по содержанию жилья в АТСЖ Ленинского района. Исходя из периода задолженности, даты подачи искового заявления, а также периода выдачи судебного приказа по взысканию с ответчика имеющейся задолженности и определения об отмене судебного приказа, суд не усмотрел оснований для применения сроков исковой давности по заявленным требованиям. Также, судом были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Саратова, от 20 мая 2020 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2020 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Кочегарова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова