Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-393/2021-(8Г-30070/2020)[88-5232/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московской коллегии адвокатов "Кворум" к Туманову Н.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе Туманова Н.А. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Туманова Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Московской коллегии адвокатов "Кворум" Хайровой А.Р, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Московская коллегия адвокатов "Кворум" обратилась в суд с иском к Туманову Н.А. о взыскании материального ущерба в размере 215 324 руб. 70 коп.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2016 г. ответчик принят к истцу на работу на должность помощника адвоката. 23 июля 2018 г. ответчик был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию. После прекращения трудовых отношений с ответчиком, истцом получены сведения о недостоверности представленных ответчиком документов по служебным командировкам. По результатам проведенного расследования установлено, что не подтвердился факт проживания ответчика в гостиницах в 55 случаях направления последнего в служебные командировки. В результате неправомерных действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб в указанном выше размере. Требования о возврате суммы материального ущерба в добровольном порядке оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, Туманов Н.А. состоял в трудовых отношениях с Адвокатским бюро "адрес" "Кворум" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника адвоката.

На основании приказов работодателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлялся в служебные командировки в качестве судебного представителя по делам.

Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о проведении служебной проверки в связи с получением сведений о недостоверности документов, представленных ответчиком к авансовым отчетам по служебным командировкам.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому в проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлялся в служебные командировки 55 раз в рамках которых, согласно представленным им документов, проживал в гостиницах. Однако, проверяя данные сведения, от гостиниц, указанных в авансовом отчете поступили сведения о не проживании ответчика у них в проверяемый период времени. Общая сумма денежных средств, полученных Тумановым Н.А. в качестве возмещения командировочных расходов составила 215 324 руб. 70 коп.

16 ноября 2018 г. Туманову Н.А. направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту предоставления им в авансовых отчетах недостоверной информации. Ответчиком письменные объяснения по данному обстоятельству не представлены, о чем 10 января 2019 г. составлен акт.

21 января 2019 г. ответчику направлено требование о возврате суммы в размере 215 324 руб. 70 коп, как материального ущерба работодателю, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности истцом совокупности всех условий, при которых возможно взыскание с работника ущерба. Суд указал на то, что при рассмотрении дела установлена вина ответчика в причинении ущерба работодателю, а также причинно-следственная связь между виной работника и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Положения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации содержат обязанность работодателя в случае направления в служебную командировку возмещать работнику расходы по найму жилого помещения.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Истец не оспаривает тот факт, что ответчик выполнял командировочные задания в те периоды, в отношении которых представлены приказы о направлении в командировки; места для выполнения командировочных заданий находились в значительной удаленности от постоянного места работы, что само по себе предполагало нахождение ответчика в месте выполнения служебного задания, а соответственно и несение им расходов по найма жилья.

Представленные истцом документы - ответы различных учреждений, оказывающих гостиничные услуги о непроживании в гостиницах ответчика Туманова Н.А. либо об отсутствии сведений о его проживании, сами по себе доказательством представления ответчиком подложных документов, свидетельством его виновных действий не являются, при том, что представленные самим Тумановым Н.А. своему работодателю отчетные документы о проживании в материалах дела отсутствуют и истцом представлены не были.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на Туманова Н.А. обязанности по возмещению работодателю ущерба, в полной мере не установлены, поскольку на работодателя возложена обязанность по возмещению работнику расходов, связанных с наймом жилого помещения во время нахождения в командировке. Ответчик служебное задание, находясь в командировках, исполнил. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика, связанных с предоставлением работодателю заведомо подложных документов о понесенных им расходах по проживанию в гостинице, в материалах дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи