Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-41/2021[88-3656/2021]

N 88-3656/2021

N 2-2251/2020

г. Саратов 19 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М.

рассмотрев поступившее 11 января 2021 г. гражданское дело по иску Хорищенко В. О. к индивидуальному предпринимателю Кривицкому К. А, обществу с ограниченной ответственностью "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС", обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возврате денежных средств по договору о реализации туристского продукта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Хорищенко В. О. на решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 28 августа 2020 г. и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 г.

установил:

Хорищенко В.О, обратившись к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Кривицкому К.А, обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС", и уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму оплаты по договору реализации туристического продукта в размере 47 500 руб, неустойку за период с 2 июня по 2 июля 2020 г. - 44 174 руб, неустойку - 1 425 руб. ежедневно, начиная с 3 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 28 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Хорищенко В.О. отказано.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 28 августа 2020 г. отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Хрищенко В.О. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 28 августа 2020 г. и апелляционного определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 г, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд находит, что апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 февраля 2020 г. между Хорищенко В.О. и ИП Кривицким К.А. заключен договор на реализацию туристического продукта, туроператом по которому является ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС".

ООО "Зетта страхование" являлась организацией, обеспечивающей страхование по финансовому обеспечению, ООО "СК "Согласие" - страховщиком по обязательному страхованию медицинских расходов в период путешествия.

В соответствии с заключенным договором Хорищенко В.О. приобрела туристическую поездку в Турцию, "адрес", на двух человек, стоимость поездки составила 47 499 руб. Тур должен был состояться в период с 19 по 26 апреля 2020 г.

Истец, принятые на себя обязательства по оплате тура, выполнила в полном объеме.

19 марта 2020 г. Федеральное агентство по туризму разместило информацию о том, что в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции туроператором рекомендовано временно воздержаться от отправки российский туристов на территории иностранных государств до нормализации эпидемиологической обстановки с предложением туристам изменения сроков путешествия на более поздник срок до нормализации эпидемиологической обстановки.

На официальном сайте посольства Российской Федерации в Турецкой Республике по состоянию на 19 марта 2020 г. была размещена следующая информация: "в связи с вводом разными странами транспортных ограничений из-за COVID 19 рекомендуем российским гражданам, временно находящимся в Турции с туристическими и иными целями, в возможно короткие сроки возвратиться в Россию ближайшими авиарейсами и другими доступными путями.

С 27 марта 2020 г. государственными органами Турецкой Республики был введен запрет на въезд в страну.

В связи с нестабильной эпидемиологической обстановкой 24 марта 2020 г. истец обратилась к ИП Кривицкому К.А. с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

3 апреля 2020 г. ИП Кривицкий К.А. направил в адрес истца ответ о расторжении договора о реализации туристского продукта от 19 февраля 2020 г, заявление о возврате денежных средств направлено в ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС". Согласно ответу ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС", истцу было предложено с целью урегулирования спорной ситуации воспользоваться равнозначным турпродуктом в срок до 31 декабря 2021 г. и сообщить о принятом решении.

15 апреля 2020 г. истец направила в адрес ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

17 августа 2020 г. туроператором через ИП Кривицкого К.А. истцу было предложено воспользоваться равнозначным турпродуктом, при отказе - разъяснены обязательства туроператора по возврату денежных средств, полученных за туристический продукт, в срок не позднее 31 декабря 2021 г.

Установив, что договор о реализации туристского продукта был заключен до 31 марта 2020 г, руководствуясь Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заказчик от равнозначного туристского продукта отказалась. Соответственно, возврат денежных средств должен быть осуществлен туроператором в срок не позднее 31 декабря 2021 г, который на момент рассмотрения дела не истек.

Мировой судья указал на отсутствие оснований, по которым туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с предъявления указанного требования, предусмотренных пунктами 6, 7 Постановления Правительства Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец обратился в суд с иском после вступления в законную силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающего обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не представив доказательства, свидетельствующие об обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с таким выводом суда апелляционной инстанции и его правовым обоснованием согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

3 сентября 2018 г, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 названного Федерального закона, он с 28 ноября 2019 г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона).

В соответствии со статьей 25 Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, новый порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя. Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с 28 ноября 2019 г, потребитель должен до обращения в суд обратиться к финансовому уполномоченному.

Между тем, из материалов дела следует, что Хорищенко В.О. обратилась к мировому судье с иском к ИП Кривицкому К.А, ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС" о возврате денежных средств по договору о реализации туристского продукта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Зетта Страхование", ООО "СК "Согласие".

Определением мирового судьи судебного участка N 11 г. Энгельса Саратовской области от 10 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиком привлечены ООО "Зетта Страхование", ООО "СК "Согласие".

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающего обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который в отношении ООО "Зетта Страхование", ООО "СК "Согласие" не соблюден.

При этом суд апелляционной не принял во внимание, что с требованиями к ним истец не обращался. Отношения между сторонами по делу возникли из договора оказания услуг по туристическому обслуживанию, отнесенного к договорам возмездного оказания услуг, а не из договоров страхования.

В связи с этим обращение в суд с изложенным выше иском не предполагает предварительное обращение к финансовому уполномоченному.

Кроме того, к договору о реализации туристического продукта применяются правила, установленные Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Главой III Закона "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по иной категории дел, вытекающих из нарушений прав потребителей, действующим законодательством не предусмотрен.

С учетом изложенного, суд находит, что апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 г. принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по существу спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые подлежат проверки и правовой оценке при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.