Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8Г-4442/2021[88-6421/2021]

N 88-6421/2021

N2-2097/80-20

г. Саратов 17 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Поволоцкой И.А, рассмотрев гражданское дело по иску Ершовой Эльвиры Алексеевны к Мищенко Николаю Васильевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Ершовой Эльвиры Алексеевны на апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Ершова Э.А. обратилась к мировому судье с иском к Мищенко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что перечислила на расчетный счет ответчика несколькими платежами денежные средства в общей сумме 38 300 рублей, которые по устной договоренности он обещал вернуть ей до июня 2020 года, однако своих обязательств не исполнил. На неоднократные звонки, СМС-сообщения с требованием о возврате суммы и письменную претензию он не отвечает. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, просила взыскать с него 38 300 рублей 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 349 рублей 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 80 Коломенского судебного района Московской области от 24 сентября 2020 года исковые требования Ершовой Э.А. удовлетворены: с Мищенко Н.В. в её пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 38 300 рублей 00 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 349 рублей 00 коп.

Апелляционным определением Коломенского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе Ершовой Э.А. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ершова Э.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на неправильное определение судом апелляционной инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, недоказанность обоснованного получения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Ершова Э.А. перечислила на расчетный счет Мищенко Н.В. через систему онлайн платежей денежные средства в сумме 38 300 рублей несколькими платежами и в следующие сроки: 3 августа 2019 года - 5000 рублей, 9 августа 2019 года - 30 000 рублей, 24 декабря 2019 года - 2 300 рублей, 11 марта 2020 года - 1 000 рублей. Все операции, по утверждению истицы, она совершила на основании устного договора займа с ответчиком.

Ответчик наличие устной договоренности с истицей о возврате суммы отрицал.

Удовлетворяя исковые требования Ершовой Э.А. и признавая перечисленные Мищенко Н.В. денежные суммы неосновательным обогащением, мировой судья исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений с истицей или правового обоснования перечисления ему вышеуказанных сумм.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами доказательства в обоснование перечисления денежных средств от истицы к ответчику и пришел к правильному выводу о том, что денежные средства неосновательным обогащением не являются, в связи с чем, отменяя решение мирового судьи, постановилновое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Коломенского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ершовой Эльвиры Алексеевны - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Поволоцкая

17.03.2021 г.