Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6098/2021[88-8401/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева М. В. к администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Шохиной Н. А. в лице представителя Князева А. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Ковалев М.В. обратился в суд с иском к администрации Раменского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора дарения принадлежит земельный участок, площадью 119 кв.м и часть жилого дома по адресу: "адрес". На основании полученного в установленном законом порядке разрешения, на данном земельном участке им осуществлена реконструкция принадлежащей ему части жилого дома: возведена жилая пристройка лит. А6 площадью 24, 5 кв.м. В результате произведенной реконструкции площадь принадлежащей ему части жилого дома увеличилась с 36, 5 кв.м, до 61 кв.м. После завершения строительства дома им был получен технический план, с которым обратился в Росреестр с заявлением о внесении в ЕГРН изменившихся в связи с реконструкцией сведений об объекте недвижимости. Однако государственный кадастровый учет был приостановлен в связи с отсутствием уведомления об окончании - реконструкции и о результатах его рассмотрения уполномоченным органом. 14 октября 2019г. им было подано уведомление о реконструированном объекте недвижимости, в приеме уведомления ему было отказано в связи с тем, что часть жилого дома не имеет признаков индивидуального жилого дома. Указывал, что реконструированная часть жилого дома не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Просил суд признать за ним право собственности на блок жилого дома блокированной застройки, площадью объекта недвижимости по техплану - 61 кв.м, по адресу: "адрес", сохранив его в реконструированном состоянии.

Решение Раменского городского суда Московской области от 14 января 2020 г. удовлетворены исковые требования.

Блок жилого дома блокированной застройки, площадью объекта недвижимости по техплану - 61 кв.м, по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке площадью 119 кв.м, по тому же адресу сохранен в реконструированном состоянии.

За Ковалевым М.В. признано право собственности на указанный блок жилого дома блокированной застройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2020 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Шохиной Н.А, оставлена без рассмотрения.

Лицом, не привлеченным к участию в деле Шохиной Н.А, в лице представителя Князева А.В. подана кассационная жалоба, в которой просит отменить названные выше определение суда апелляционной инстанции как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобы законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела допущены не были.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцу принадлежит земельный участок и отдельная часть жилого дома - блок жилого дома блокированной застройки. Реконструкция блока произведена на основании разрешения на строительство от 16 января 2014г, соответствует требованиям действующих СП, предъявляемых к малоэтажным жилым домам.

Определением Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2012г. утверждено мировое соглашение между Шохиной Н. А, Журавлевой О.А, Ковалевой Л.И. и Митяковой Е.А, которым произведен раздел и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Шохиной Н.А, Журавлевой О.А, Ковалевой Л.И, Митяковой Е.А. выделены части данного жилого дома, составляющие отдельные домовладения, в том числе Ковалевой Л.И. в виде помещения N 1.

На основании договора дарения от 18 января 2016г. Ковалева Л.И. подарила Ковалеву М.В. земельный участок общей площадью 119 кв.м, и помещение N 1.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на данное решение суда, Шохина Н.А. ссылалась на то, что признавая за Ковалевым М.В. право собственности на указанный блок жилого дома блокированной застройки, судом не учтено, что земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, не существует как объект, т.к. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2018 г. признаны недействительными результаты межевания земельных участков, принадлежащих Журавлевой О. А, Шохиной Н.А, Ковалева М.В, Митяковой Е.А. Таким образом за Ковалевым М.В. не могло быть признано право собственности на блок данного жилого дома. Шохиной Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности указанный земельный участок, и она является собственником соответствующих частей спорного жилого дома. Она как долевой собственник земельного участка не давала согласие Ковалеву М.В. на реконструкцию связанную с возведением на земельном участке, и на увеличение площади блока принадлежащего Ковалеву М.В, за счет площади общего земельного участка. Данная реконструкция затрагивает и нарушает ее права и законные интересы.

Приходя к выводу об оставлении апелляционной жалобы Шохиной Н.А. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определением Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2012 г. произведен раздел и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Ковалевой Л.И. бывшему собственнику выделена часть жилого дома, составляющую отдельное домовладение, состоящую из помещения N1 в собственность.

Доводы Шохиной Н.А. о том, что земельный участок общей площадью 119 кв.м, не существует как объект права, судом апелляционной инстанции отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Само по себе признание недействительными результаты межевания земельных участков, не опровергает факта существования спорного земельного участка, как объекта гражданских прав, сформированного и постановленного на кадастровый учет.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Решением суда от 14 января 2020г. не устанавливаются права Шохиной Н. А. на реконструированный блок жилого дома, принадлежащего Ковалеву М. В, на Шохину Н. А. не возлагаются обязанности относительно принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу Шохиной Н.А. без рассмотрения по существу, доводы об обратном не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 ГПК РФ (с учетом разъяснения, данного в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29) прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 ГПК РФ, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, довод кассационной жалобы направлен на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, согласно которым решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности заявителя.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шохиной Н. А. в лице представителя Князева А. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: