Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6402/2021[88-8807/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Камышановой А.Н, Козловской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инчиной З. А. к Полосухиной Н. И. и кадастровому инженеру Тюхта К. С. о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка, установлении смежной границы земельных участков, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком, по кассационной жалобе Инчиной З. А.

на решение Кромского районного суда Орловской области от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Инчина З.А. обратилась в суд с иском к Полосухиной Н.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика с кадастровым N (далее - КН:17) и исключении из ЕГРН сведений о границах и характерных точках местоположения границ данного земельного участка, установлении смежной границы земельных участков с КН:17 и кадастровым N (далее - КН:56) по результатам проведенной судебной экспертизы, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком в виде демонтажа и переноса забора, строений и насаждений вглубь принадлежащего ответчику земельного участка в соответствии со смежной границей между указанными земельными участками, установленной судом

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика - кадастровый инженер Тюхта К.С, осуществлявшая кадастровые работы в отношении земельного участка Полосухиной Н.И, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Орловской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Орловской области.

Решением Кромского районного суда Орловской области от 11 августа 2020 года исковые требования Инчиной З.А. удовлетворены частично. Суд признал недействительными ввиду наличия допущенной реестровой ошибки результаты межевания земельного участка с КН:17 с исключением сведений о местоположении границ данного земельного участка из ЕГРН. В рамках исправления реестровой ошибки суд установилграницы земельных участков с КН:17, КН:56 и кадастровым N (далее - КН:57) и земельного участка под домом N, расположенном в "адрес", в соответствии со схемой границ земельных участков и таблиц координат земельных участков, указанных в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Кромского районного суда Орловской области от 11 августа 2020 года отменено в части установления границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", установления реестровой ошибки, а также в части отказа в удовлетворении искового требования о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком. Принято в данной части новое решение. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка Полосухиной Н.И. с КН:17 содержащиеся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Тюхта К.С. от ДД.ММ.ГГГГ, с исключением из ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка. Постановлено установить границы земельного участка с КН:17 в соответствии со схемой границ земельных участков N и таблицей координат земельного участка N, указанных в заключении землеустроительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка Инчиной З.А. с КН:57, расположенного по адресу: "адрес". Постановлено установить границы земельного участка с КН:57 в соответствии со схемой границ земельных участков N и таблицей координат земельного участка N, указанных в заключении землеустроительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено установить границы земельного участка Инчиной З.А. с КН:56 расположенного по адресу: "адрес"А, в соответствии со схемой границ земельных участков N и таблицей координат земельного участка N, указанных в заключении землеустроительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

На Полосухину Н.И. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Инчиной З.А. земельным участком с КН:56 путем демонтажа и переноса забора, строений и насаждений в соответствии с границей между земельными участками с КН:56 и КН:17, соответствующей линии между координатами точек 5.1 и 5.2 из заключения землеустроительной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Инчина З.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, а также в части установления границ земельных участков с КН:17, КН:57 и КН:56, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судебной экспертизы о том, что ее отец и тетя пользовались одним земельным участком, не основаны на материалах дела.

В представленных возражениях Полосухина Н.И. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Инчиной З.А. на праве собственности принадлежат два земельных участка: земельный участок с КН:56 площадью 1606 кв.м, "адрес", предоставленный ей на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, а также земельный участок с КН:57, площадью 2134+/-16, 23 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", приобретенный ею на основании договора дарения от сына ФИО7

Полосухиной Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН:17, площадью 3809 +/- 43 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", приобретенный ею на основании договора дарения от матери ФИО8

Право собственности Инчиной З.А. и Полосухиной Н.И. на указанные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН. Границы на кадастровый учет поставлены лишь в отношении земельных участков с КН:57 и КН:17.

Полагая, что земельный участок Полосухиной Н.И. фактически располагается на ее земельном участке, Инчина З.А. обратилась к кадастровому инженеру ООО "Орелземпроект" для проведения соответствующих кадастровых работ.

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при определении координат земельных участков с КН:57 и КН:17, возможно, была допущена реестровая ошибка, поскольку при их межевании не были учтены границы земельного участка с КН:56 и земельного участка N. В этом выводе кадастровый инженер исходил из пояснений Инчиной З.А. о том, что помимо земельных участков с КН:56 и КН:57 принадлежит земельный участок N, площадью 1500 кв.м, полученный в порядке наследования, ранее принадлежавший ее отцу ФИО10, располагающийся между земельным участком с КН:56 и земельным участком с КН:57.

С учетом этого кадастровый инженер посчитала, что границы и площадь земельных участков с КН:56 и КН:57 не соответствуют их фактическому местоположению.

В связи с этим по заявлению Инчиной З.А. кадастровый инженер предложила вариант размещения трех спорных земельных участков Инчиной З.А. и одного земельного участка Полосухиной Н.И, отраженный в приложении N к заключению кадастрового инженера.

Основываясь на этом заключении кадастрового инженера, Инчина З.А. обратилась к Полосухиной Н.И. с претензией, в которой предложила согласовать вариант размещения границ спорных земельных участков по варианту, предложенному кадастровым инженером. Данная претензия не была удовлетворена Полосухиной Н.И.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что земельный участок с КН:56 предоставлен Инчиной З.А. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты" N. Из приложения к этому свидетельству следует, что земельный участок имеет форму трапеции, площадь 0, 1606 га и граничит с земельными участками Полосухиной М.П, Инчина В.Н. и землями общего пользования. На данном земельном участке расположен жилой дом с адресом: "адрес".

Земельный участок с КН:57 был предоставлен сыну истца Инчину В.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ годв серии "данные изъяты" N. Из приложения к этому свидетельству следует, что земельный участок также имеет форму трапеции, площадь 0, 1606 га и граничит с земельными участками ФИО11, Инчиной З.А. и землями общего пользования.

Постановлением администрации Большеколчевского сельского поселения Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден уточненный план границ земельного участка с КН:57, из которого следует, что он имеет уже иную конфигурацию (в форме буквы "Г") и иную площадь (2 134 кв.м).

На данном земельном участке с КН:57 расположен жилой дом с адресом: "адрес".

Земельный участок с КН:17 был предоставлен матери ответчика ФИО24. на основании свидетельства на право собственности на землю и бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N. Из текста свидетельства, предоставленного Полосухиной Н.И, следует, что указанный земельный участок имеет целевое назначение - производство продуктов питания (позже внесено исправление на ведение личного подсобного хозяйства), имеет площадь 0, 51 га и является двухконтурным (один контур площадью 0, 16 га и второй контур площадью 0, 25 га).

Вместе с тем из представленного администрацией Большеколчевского сельского поселения "адрес" свидетельства с этими же реквизитами следует, что оно выдано ФИО23 (позже исправлено на ФИО12) для производства продуктов питания (позже внесено исправление на ведение личного подсобного хозяйства), имеет площадь 0, 51 га и является при этом одноконтурным.

На данном земельном участке с КН:17 расположен жилой дом с адресом: "адрес".

Границы земельного участка с КН:17 поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Тюхта К.С.

Кроме этого, судом установлено, что свидетельством на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 в порядке наследования был предоставлен еще один земельный участок, площадью 0, 12 га для личного подсобного хозяйства. Согласно чертежу границ этого земельного участка, содержащегося на обороте свидетельства, он имеет форму прямоугольника.

Из пояснений Полосухиной Н.И. в судебных заседаниях следует, что данный земельный участок находится по соседству с земельным участком, предоставленным ФИО8 на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ N, был изначально предоставлен ее бабушке ФИО13, затем перешел по наследству матери ФИО8 и в настоящее время фактически используется Полосухиной Н.И. в составе земельного участка с КН:17.

На данном земельном участке расположен жилой дом с адресом: "адрес".

Инчина З.А. в ходе судебного разбирательства по делу настаивала на том, что помимо земельных участков с КН:56 и КН:57 ей принадлежит земельный участок площадью 0, 15 га, ранее принадлежавший ее отцу ФИО10

В подтверждение этого истец сослалась на выписку из похозяйственной книги, из которой следует, что дед истца ФИО14 по состоянию на 1952 год в "адрес" пользовался приусадебной землей площадью 0, 50 га.

Из пояснений истца следует, что после смерти ФИО15 его домовладение перешло сыну ФИО10 (отцу истца) и дочери ФИО16 (тете истца) по 1/2 доли на жилой дом и по 0, 15 га земельного участка каждому. Оставшаяся часть от колхозного двора ФИО15 была засажена садом.

По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 завещала Инчиной З.А. 1/2 доли домовладения, находящегося в "адрес" и состоящего из жилого дома площадью 15 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 0, 15 га.

Кроме этого, суду представлена архивная справка отдела культуры и архивного дела администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно похозяйственной книге "адрес" за ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 имелось хозяйство с лицевым счетом N. Согласно выписке из похозяйственной книги данное хозяйство включает жилой дом общей площадью 30 кв.м и землю площадью 0, 15 га.

По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 Инчиной З.А. завещано 1/2 доля принадлежавшего ему домовладения, находящегося в "адрес" площадью 30 кв.м.

Решением Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия Инчиной З.А. наследства, открывшегося после смерти отца ФИО10, и за Инчиной З.А. признано право собственности на жилой дом общей площадью всех частей здания 57 кв.м и общей площадью жилого помещения 30, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

С учетом этого истец в настоящем деле исходит из того, что принадлежащий ей в настоящее время земельный участок с КН:56 является земельным участком, ранее принадлежавшим ФИО16 и переданным ей по завещанию, а земельный участок с КН:57 является земельным участком, который ранее был засажен садом. Кроме этого, истец полагает, что в ее пользовании должен находиться земельный участок площадью 0, 15 га, который унаследован ею после смерти отца ФИО10 и располагается между земельными участками с КН:56 и КН:57.

По ходатайству истца судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР". На разрешение экспертов поставлены вопросы о площади и местоположении границ земельного участка, находившегося в пользовании ФИО10, а также земельных участков с КН:56 и КН:17, о соответствии фактических границ земельного участка с КН:17 границам этого земельного участка в ЕГРН, о пересечении границ названных земельных участков между собой с определением причин пересечения и вариантов его устранения.

Согласно заключению экспертов ФИО19 и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ N фактические границы и площади земельных участков с КН:57 и КН:17 не соответствуют данным ЕГРН и правоустанавливающим документам на эти земельные участки. Фактическая площадь земельного участка с КН:56 не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах на этот земельный участок.

Эксперты пришли к выводу о том, что при формировании и/или постановке на государственный учет границ земельных участков с КН:57 и КН:17 была допущена реестровая ошибка.

На схеме N экспертами предложен вариант исправления реестровой ошибки и установления границ спорных земельных участков, максимально приближенный к сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах.

Из указанной схемы следует, что эксперты основывались на том, что Инчиной З.А. принадлежит два земельных участка - с КН:56 и КН:57 без учета земельного участка, ранее находившегося в пользовании ФИО27

Из мотивировочной части заключения и из пояснений экспертов в судебном заседании суда первой инстанции следует, что эксперты исходили из того, что Инчина З.А. унаследовала от ФИО16 и ФИО10 единое домовладение (по 1/2 доли от каждого), состоящее из жилого дома площадью 30 кв.м (находившегося в пользовании ФИО16 и ФИО10 по 1/2 доли у каждого) и единого земельного участка площадью 0, 15 га. С учетом этого, эксперты пришли к выводу о том, что земельный участок с КН:56 располагается на земельном участке, ранее принадлежавшим ФИО16 и ФИО10, а земельный участок с КН:57 располагается на месте, где ранее произрастал сад.

Также эксперты установили, что Полосухиной Н.И. фактически используется земельный участок с КН:17 площадью 3809 +/- 43 кв.м, в состав которого входит один контур земельного участка, предоставленный ФИО21 на основании свидетельства на право собственности на землю и бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N площадью 0, 26 га, и земельный участок, принадлежавший ранее ФИО13 и ФИО8, площадью 0, 12 га, предоставленный на основании свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 8, 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Инчиной З.А. исковых требований. В рамках исправления реестровой ошибки суд установилграницы земельных участков с КН:17, КН:56, КН:57 и земельного участка под домом N "адрес" (предоставленного ФИО8 на основании свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со схемой границ земельных участков и таблиц координат земельных участков, указанных в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Отменяя решение суда в части установления реестровой ошибки, а также в части отказа в удовлетворении иска о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спор между сторонами возник по поводу фактического местоположения границ спорных земельных участков. При данных обстоятельствах данный спор касается не исправления реестровой ошибки, а установления границ спорных земельных участков. В связи с этим в отмененной части было принято решение возложении обязанности на Полосухину Н.И. устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с КН:56 путем демонтажа и переноса забора, строений и насаждений в соответствии с границей между земельными участками с КН:56 и КН:17, соответствующей линии между координатами точек 5.1 и 5.2 из заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что у истца в пользовании должно находиться не два, а три земельных участка (с КН:56 и КН:57, а также земельный участок, ранее находившийся в пользовании ее отца ФИО10).

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра недвижимости. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что истцом не представлено доказательств нахождения в пользовании Инчиной З.А. трех земельных участков, что порядок землепользования между истцом и ответчиком Полосухиной Н.И. (а также их правопредшественниками) сложился на протяжении более пятнадцати лет, то суды обоснованно отказали истцу в иске о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю. В связи с тем, что судебные инстанции установили, что фактически имеется спор о границах земельного участка, суды пришли к правильному выводу об установлении границ земельных участков с КН:17, КН:57 и КН:56.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 11 августа 2020 года в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инчиной З. А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина