Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. по делу N 8Г-7809/2021[88-9131/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1954/2020 по иску ООО "КСВ" к Слепневу Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам, по кассационной жалобе ООО "КСВ" на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.08.2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.12.2020 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "КСВ" обратилось в суд с иском к Слепневу О.В, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2018 г. в размере 116 555, 90 руб. - основной долг, 46 234, 40 руб. - пени, расходов по уплате государственной пошлины - 4 456 руб, указывая на то, что ответчик является собственником жилого помещения в жилом доме, управление которым осуществляет ТСЖ "Иванова 65". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги образовалась задолженность. Между ТСЖ "Иванова 65" и ООО "КСВ" заключен договор уступки права требования по взысканию ООО "КСВ" образовавшейся по коммунальным платежам задолженности с физических лиц перед ТСЖ "Иванова 65".

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.08.2020 г. исковые требования удовлетворены частично: со Слепнева О.В. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 99 454, 80 руб, пени в размере 17 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.12.2020 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КСВ" поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судом установлено, что Слепнев О.В. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес" (лицевой счет N).

За Слепневым О.В. числится задолженность перед ТСЖ "Иванова 65" по оплате за вышеуказанное жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги, а также пени, начисленные в мае и июне 2018 г, за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Коммунальные услуги жильцам указанного жилого дома до апреля 2018 г. включительно оказывало ТСЖ "Иванова 65". Квитанции за оплату коммунальных услуг за май - июнь 2018 г. жильцам не выставлялись.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с 01.01.2017 г. по 30.04.2018 г. за Слепневым О.В. числится задолженность перед ТСЖ "Иванова 65" по оплате за вышеуказанное жилое помещение, с учетом начисленных по состоянию на 31.05.2020 г. пени в размере 162 790 руб. из которых: 116 555, 90 руб. - сумма основного долга; 46 234, 40 руб. - пени.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Иванова 65" и ООО "КСВ" заключен договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования по взысканию задолженности по коммунальным платежам физических лиц перешли от ТСЖ "Иванова 65" к ООО "КСВ".

06.03.2020 г. мировым судьей судебного участка N 3 Сормовского судебного района г. Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ о взыскании со Слепнева О.В. в пользу ООО "КСВ" задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 162 818, 89 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 228 руб, который 19.05.2020 г. по заявлению должника отменен.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности и о снижении размера пени.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200, 203, 210, 333, 395 ГК РФ, ст. 153, 154, 155, 156, 157 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", п. 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учётом пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований и наличия оснований для снижения размера пени.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по делу для правильного исчисления срока исковой давности, применительно к каждому ежемесячному платежу, являлось определение даты, с которой кредитор должен был узнать о нарушении своего права, и трехлетнего периода, предшествующего дате подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа.

Между тем требования приведенных выше правовых норм при разрешении спора не были учтены, обстоятельства применительно к данным нормам не установлены.

Исчисляя срок исковой давности, судебные инстанции исходили из даты вынесения судебного приказа, которая сама по себе не свидетельствует с достоверностью об обращении истца с заявлением о вынесении судебного приказа в этот же день. Дата обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, что имеет существенное значение для разрешения заявленных требований, судом не устанавливалась, в связи с чем возражения истца относительно исчисления срока исковой давности с даты вынесения судебного приказа со ссылкой на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 13.02.2017 г, заслуживают внимания и подлежат проверке.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятые по делу судебные постановления не отвечают.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.12.2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 01.12.2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи