Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8030/2021[88-9232/2021]

N 88-9232/2021 N 9-1315/14-2019

г. Саратов 14 апреля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полынковой Е.Г, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Стрельченко Оксаны Алексеевны, Кругловой Галины Яковлевны к Областному бюджетному учреждению здравоохранения "Курская городская клиническая больница N 4" Комитета здравоохранения Курской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественно оказанной медицинской помощи, повлекшей смерть пациента, иных расходов, по кассационной жалобе Областного бюджетного учреждения здравоохранения " "данные изъяты"" Комитета здравоохранения "адрес" на определение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Стрельченко О.А. и Круглова Г.Я. обратились в суд с иском к ОБУЗ " "данные изъяты" N", в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждой компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей в связи со смертью их близкого родственника (брата и сына) - Круглова А.А, который ввиду его несвоевременной госпитализации дежурным врачом - терапевтом ОБУЗ " "данные изъяты" N" ФИО6 и как следствие этого - запоздалого начала лечения, умер от острой сердечно-сосудистой недостаточности. Стрельченко О.А, кроме того, просила взыскать в ее пользу расходы на погребение в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг адвоката - 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов были удовлетворены частично, в их пользу взыскана компенсация морального вреда по 750 000 рублей каждой, расходы на погребение - "данные изъяты" руб, на оплату услуг "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОБУЗ " "данные изъяты" N" подал в суд заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приговор "данные изъяты" "адрес" по обвинению врача ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, отменен, уголовное дело возращено прокурору, то есть вина работника больницы не доказана и не установлена приговором суда. Ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда, так как больница участником производства по уголовному делу не являлась и об отмене приговора узнала несвоевременно.

Определением "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ОБУЗ "Курская городская клиническая больница N" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда отказано.

В кассационной жалобе ОБУЗ " "данные изъяты" N" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что пропущенный срок подлежит восстановлению, так как ОБУЗ " "данные изъяты" N" не знала и не могла знать об отмене приговора в отношении ФИО6, а также ссылается на то, что не установлен факт вины ФИО6 в смерти ФИО4

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, суд не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Разрешая заявление представителя ответчика ОБУЗ " "данные изъяты" N о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции приведенные заявителем обстоятельства новыми не признал, указав, что приговор в отношении "данные изъяты". отменен не по реабилитирующим основаниям, а в связи с процессуальными нарушениями, допущенными органами предварительного расследования, и по уголовному делу ведется следствие; при этом в решении, принятом по спору, суд ссылался и на иные доказательства, в том числе, на заключение экспертов о наличии в действиях ответчика дефектов при оказании медицинской помощи, состоящих в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти пациента.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, выражают несогласие с обжалуемыми судебными актами, основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", новыми и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются; и направлены на несогласие с принятыми судебными постановлениями, ввиду чего обоснованно были отклонены при разрешении поданного заявления.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений") подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ОБУЗ " "данные изъяты" N" повторяют позицию заявителя в судах первой и второй инстанций, не опровергают выводов судов и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, влияющие на существо принятого по делу решения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОБУЗ " "данные изъяты" N" - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Полынкова