Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8492/2021[88-9887/2021]

N 88-9887/2021

г. Саратов 16 апреля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев материал N М-2627/2020 по заявлению Кузьминой Марины Викторовны об установлении юридического факта принятия наследства, по кассационной жалобе Кузьминой Марины Викторовны на определение Истринского городского суда Московской области от 27.08.2020 г, апелляционное определение Московского областного суда от 09.11.2020 г,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина М.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, а именно земельного участка и 1/6 доли жилого дома, принадлежавших ее сестре - Кухтенковой (Новицкой) К.М, указывая на то, что ранее не имела возможности оформить право собственности на наследственное имущество ввиду отсутствия оригинала свидетельства о смерти сестры.

Определением Истринского городского суда Московской области от 27.08.2020 г. заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Московского областного суда от 09.11.2020 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьминой М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежал земельный участок и 1/6 доля на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", "адрес".

Кузьмина М.В. является собственником 5/6 доли жилого дома, расположенного по данному адресу, и смежных земельных участков, несет бремя содержания имущества.

Наследники первой очереди - супруг и сын, с заявлением о принятии наследства не обращались.

25.11.2008 г. Кузьмина М.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей сестры.

На основании части 3 статьи 263 настоящего Кодекса в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения, разъясняя право заявителю разрешить спор в порядке искового производства, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку из представленного заявления и материалов усматривается наличие спора о праве, который подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам жалобы, из содержания заявления усматривается спор о праве, следовательно, разрешение заявления возможно только в порядке искового производства.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы о том, что при отсутствии заявлений других наследников о принятии наследства отсутствуют их притязания на наследственную массу, а значит не усматривается и спор о праве, являются несостоятельными, основанными на ошибочной оценке обстоятельств дела, вследствие иного понимания норм права.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и с их оценкой судом апелляционной инстанции, не является основанием, в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме и оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 27.08.2020 г, апелляционное определение Московского областного суда от 09.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова