Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2021 г. по делу N 8Г-8908/2021[88-10246/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Московского кредитного банка (ПАО) к Леонову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Леонова ФИО9

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Московский кредитный банк (ПАО) обратился в суд с иском к Леонову ФИО10. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 190799, 81 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5016 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Московским кредитным банком (ПАО) и Леоновым ФИО11 был заключен кредитный договор NWC3042107.

Согласно условиям кредитного договора, Леонову ФИО12 была предоставлена кредитная карта с лимитом ответственности в размере 100000 рублей (пункт 1 Индивидуальных условий). Лимит ответственности устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена банку. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 190799, 81 рублей, из которых: 94080, 42 рублей - задолженность по просроченной ссуде, 3288, 40 рублей - задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде, 43646, 13 рублей - задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, 39739, 38 рублей задолженности по штрафной неустойки по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2020 года исковые требования Московского кредитного банка (ПАО) удовлетворены частично, с Леонова ФИО13 в пользу Московскогокредитного банка (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере149014, 95 рублей, в том числе: просроченная ссуда - 94080, 42 рублей, просроченные проценты по срочной ссуде в размере 3288, 40 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 43646, 13 рублей, штрафная неустойка в размере 5000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафная неустойка по просроченным процентам в размере 3000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5016 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Леонова ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Леонов ФИО15. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Московский кредитный банк (ПАО) и Леоновым ФИО16. был заключен кредитный договор N по условиям которого Банк открыл счет на имя заемщика и предоставил кредитную карту с лимитом в размере 100000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в размере 22% годовых.

Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N.

В нарушение принятых на себя обязательств Леонов ФИО17 нарушил условия договора по внесению платежей, что привело к образованию задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета просроченной задолженности Леонов ФИО18. с ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 94080, 42 рублей задолженность по срочной ссуде, 3288, 40 рублей задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде и 43646, 13 рублей задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Люберецкого судебного района Московской области по заявлению взыскателя был вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению должника определением от 7 июня 2019 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны Леонова ФИО19. принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении иска, применив к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Утверждение в жалобе, что судом не проверена подлинность кредитного договора и не учтена безденежность обязательства, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как правильно установлено судом, в данном случае кредитный договор заключен в акцептно-офертной форме, письменная форма сделки соблюдена, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, денежные средства зачислены Банком на счет заемщика.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что кредитный договор не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что открытый Банком счет, на который зачислены кредитные средства, не принадлежал заемщику, учитывая, что ответчик денежными средствами воспользовался и исполнял обязательства до ДД.ММ.ГГГГ по внесению платежей.

Ссылка в кассационной жалобе на непредставление истцом оригиналов документов, на которых основаны исковые требования не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых указанные документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Доводы в кассационной жалобе о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный Банком расчет задолженности проверен судами и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных Банком каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы, что исковое заявление подано неуполномоченным лицом, документы не заверены в установленном законом порядке, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ и подписано представителем банка Мигуновой ФИО20 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Председателем Правления АО Банка Чубарь ФИО21 на срок три года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности указаны полномочия представителя представлять интересы Банка в федеральных судах общей юрисдикции на всех стадиях судебного процесса, в том числе с правом подписывать и предъявлять иск, заверять представляемые документы.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонова ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: