Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 16-2562/2021

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "СМК-Подряд" (далее - ООО "СМК-Подряд", Общество) Богомягковой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 04 декабря 2020 года, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СМК-Подряд",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 04 декабря 2020 года ООО "СМК-Подряд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 107 494, 22 руб.

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 февраля 2021 года указанное постановление изменено, размер административного штрафа снижен с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 1 129 700, 37 руб. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе защитник юридического лица Богомягкова С.А. выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, просит об их отмене и о прекращении производства по делу либо изменении административного наказания на предупреждение.

В установленный срок от Прокуратуры Юрлинского района Пермского края в суд поступили возражения на доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 марта 2021 года N 7-П, содержание части 7 статьи 7.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).

При этом тот факт, что законодателем не разграничивается, был ли такой вред причинен неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, или ненадлежащим их исполнением, в том числе вследствие просрочки исполнения обязательства, обусловлен тем, что последняя, как и действия (бездействие), квалифицируемые гражданским правом как неисполнение обязательств, является противоправной и может повлечь наступление указанных в части 7 статьи 7.32 КоАП РФ общественно опасных последствий. В противном случае защита охраняемых этой нормой законодательства об административной ответственности отношений, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта, ставилась бы в зависимость от характера и вида допущенных виновным нарушений контрактных обязательств, что приводило бы к фактическому освобождению виновного от административной ответственности за вред, наступивший в результате его ненадлежащих действий.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ООО "СМК-Подряд" нарушен срок исполнения муниципального контракта от 06 мая 2020 года на выполнение работ по благоустройству центрального парка, расположенного по адресу: село Юрла, ул. Гагарина, 21, чем нанесен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, неисполнение условий соглашения о предоставлении субсидии на финансирование указанного проекта и их возвращение в бюджет Пермского края. Срок исполнения контракта 01 августа 2020 года (пункт 2.2), однако по состоянию на 02 сентября 2020 года работы по контракту не выполнены.

Мировой судья установилнарушение ООО "СМК-Подряд" сроков выполнения муниципального контракта и пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

При этом существенность нарушения мировой судья установил, исходя из нарушения прав жителей Юрлинского муниципального района на проживание в комфортной, качественной среде с современной инфраструктурой, отвечающей потребностям экономики и социальной сферы, а также национальным проектам.

Судья городского суда при проверке дела в порядке статьи 30.6 КоАП РФ согласился с указанными выводами, снизив размер штрафа до 50% от суммы однократной стоимости неисполненных обязательств по контракту по состоянию на 01 августа 2020 года.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела мировой судья и судья городского суда не в полной мере установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором силу части 2 названной статьи указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Исходя из положений КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении наравне с протоколом об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Между тем, мировым судьей, с выводами которого согласился судья городского суда, установлена вина ООО "СМК-Подряд" в совершении правонарушения исходя из тех признаков существенности вреда, которые при возбуждении дела об административном правонарушении ему вменены не были.

При этом выводы о неисполнении условий соглашения о предоставлении субсидии на финансирование указанного проекта, её возвращении в бюджет Пермского края, указанных прокурором в качестве характеризующих существенность вреда, в постановлении мирового судьи, равно как и в решении судьи городского суда отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении дела судьи не установили в чем заключается объективная сторона административного правонарушения (действие или бездействие), что влияет на правильное определение подсудности рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Такого рода процессуальные нарушения допущены мировым судьей и судьей городского суда, поэтому постановление мирового судьи и решение судьи городского суда подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по обстоятельствам, послужившим основанием для возбуждения настоящего дела, не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 04 декабря 2020 года, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "СМК-Подряд", отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Юрлинского судебного района Пермского края.

Судья Т.Н. Чиркова