Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. по делу N 7У-10091/2020[77-2020/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Мингазина И.И. и Галимовой Н.Р.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой И.В, осуждённого Голдобина С.А, защитника - адвоката Анцева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А. и кассационной жалобе осуждённого Голдобина С.А. с дополнениями на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 15 января 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 23 апреля 2020 года в отношении

ГОЛДОБИНА Сергея Александровича, родившегося "данные изъяты", судимого:

18 сентября 2013 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев; освобожденного 31 июля 2018 года по постановлению Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 19 июля 2018 года условно-досрочно на 2 года 3 месяца 17 дней;

30 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 Артемовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осуждённого по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 30 сентября 2019 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 30 сентября 2019 года назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 18 сентября 2013 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 18 сентября 2013 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания исчислен с 15 января 2020 года. Мера пресечения изменена на заключение под стражу с зачетом в срок наказания в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Волковой И.В, просившей судебные решения изменить, осуждённого Голдобина С.А. и защитника - адвоката Анцева А.А, поддержавших доводы кассационных представления, жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Голдобин С.А. осужден за то, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 01 декабря 2019 года в г. Артемовский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Чукреев В.А. считает приговор незаконным, просит его отменить. В обоснование указывает, что при постановлении приговора в особом порядке в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ его описательно-мотивировочная часть должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился осужденный. Между тем, в нарушение приведенных положений закона в мотивировочной части приговора содержится указание на управление Голдобиным С.А. механическим транспортным средством, тогда как в его установочной части и предъявленном обвинении действия Голдобина С.А. квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обращает внимание, что при назначении наказания, отменяя Голдобину С.А. условно-досрочное освобождение по приговору от 18 сентября 2013 года, а также условное осуждение по приговору от 30 сентября 2019 года, суд дважды применил положения ст. 70 УК РФ, что противоречит требованиям уголовного закона. Кроме того, указал на неверное исчисление срока отбывания наказания в виде лишения свободы, с даты постановления приговора, тогда как он подлежит исчислению с даты его вступления в законную силу - с 23 апреля 2020 года.

Допущенные судом нарушения уголовного закона считает существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Голдобин С.А. считает приговор и апелляционное постановление незаконными и необоснованными. В обоснование указывает, что умысла на управление транспортным средством не имел; находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответил согласием на просьбу знакомого лишь перепарковать автомобиль с улицы во двор, сел в салон, запустил двигатель, после чего сразу был задержан сотрудниками полиции. Дополнительно поясняет, что оживленного движения на этом участке дороги нет. Отмечает, что иные свидетели, помимо его супруги, допрошены не были. Обращает внимание, что уголовное дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в его отсутствие, несмотря на направленное дополнительно ходатайство о желании принять участие в судебном заседании. Настаивает, что наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести содеянного, просит учесть наличие на его иждивении двоих малолетних детей, неработающей супруги, смягчить наказание. Дополнительно указал, что во вводной части приговора неверно указана дата его условно-досрочного освобождения, которое фактически имело место 31 июля 2018 года. Считает, что, несмотря на указание в приговоре о частичном присоединении в порядке ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 30 сентября 2019 года, этот срок присоединен почти полностью, с чем не согласен.

В возражениях на кассационную жалобу Артемовский городской прокурор Сидорук А.Ю. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления, жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении осуждённого Голдобина С.А. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ по ходатайству осуждённого с учетом согласия сторон.

Из материалов дела следует, что Голдобин С.А. заявил указанное ходатайство в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания Голдобин С.А. в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ был тщательно опрошен судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения дела в особомособом порядке, что осуждённым было подтверждено.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особомособом порядке.

Установив, что обвинение, с которым согласился Голдобин С.А, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор, признав его виновным в инкриминируемом деянии.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Голдобин С.А. согласился с ним также в части квалификации его действий. Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение подтверждается совокупностью представленных доказательств, а действия Голдобина С.А. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В силу ограничений, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, положения которой неоднократно разъяснялись Голдобину С.А, приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены, доводы кассационной жалобы о нахождении в салоне автомобиля и отсутствии намерений двигаться на нем, неполноте предварительного следствия ввиду того, что не были допрошены иные свидетели, рассмотрению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не допущено.

Наказание Голдобину С.А. за совершенное им преступление в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, что исключило возможность применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Голдобиным С.А, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Голдобину С.А, - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Между тем при применении ст. 70 УК РФ судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Суд пришел к обоснованному выводу о применении положений ч. 4 ст. 70, ч. 7 ст. 79 УК РФ и назначении Голдобину С.А. наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, так как преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 сентября 2013 года, а также в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Артемовского судебного района Свердловской области. Правильность выводов о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и условного осуждения сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения.

Однако при назначении окончательного наказания Голдобину С.А. положения ст. 70 УК РФ в приговоре применены дважды, что не соответствует требованиям уголовного закона, ухудшает положение осужденного.

Судом апелляционной инстанции это нарушение оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное постановление в части решения вопроса о назначении наказания Голдобину С.А. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ отменить и направить уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ.

Также обоснованным является довод кассационного представления об ошибочном указании в описательно-мотивировочной части приговора на управление Голдобиным С.А. механическим транспортным средством. Фактически осужденному предъявлено обвинение в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такая фабула обвинения содержится в приговоре, при описании обстоятельств совершения преступления также указано на управление Голдобиным С.А. автомобилем.

С учетом того, что из приговора явно усматривается, что Голдобин С.А. управлял именно автомобилем и это никем не оспаривается, указание в описательно-мотивировочной части на управление механическим транспортным средством судебная коллегия признает явной опиской, подлежащей устранению путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Кроме того, верно обращено внимание в кассационном представлении на допущенное судом нарушение положений ст. 72 УК РФ, связанное с неверным определением начала исчисления срока отбывания Голдобиным С.А. наказания в виде лишения свободы - с даты постановления приговора. В указанной части приговор подлежит изменению с указанием на исчисление срока отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Голдобина С.А. под стражей с 15 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также уточнению во вводной части приговора подлежит дата условно-досрочно освобождения Голдобина С.А. - 31 июля 2018 года.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия признает несостоятельными.

О каждой дате судебного заседания осужденный Голдобин С.А. был заблаговременно и надлежащим образом извещен, о чем свидетельствуют его расписки (т. 1 л.д. 157, 165). Сведений о том, что осужденный заявлял ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат. Напротив, в расписке о разъяснении процессуальных прав осужденный указал, что участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не желает, повторно изложил аналогичную позицию в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 132, 139).

С учетом положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие осужденного, не пожелавшего реализовать свое право на участие в рассмотрении уголовного дела. Возможность заявить ходатайство о личном участии у осужденного имелась, о чем свидетельствуют иные обращения Голдобина С.А, в том числе в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 401.13, п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 15 января 2020 года, апелляционное постановление Свердловского областного суда от 23 апреля 2020 года в отношении ГОЛДОБИНА Сергея Александровича изменить:

-во вводной части правильно указать дату условно-досрочно освобождения Голдобина С.А. 31 июля 2018 года;

-в описательно-мотивировочной части указать на управление Голдобиным С.А. автомобилем;

-в резолютивной части приговора указать на исчисление срока отбывания наказания Голдобиным С.А. с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Голдобина С.А. под стражей с 15 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В части назначения наказания Голдобину С.А. по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ приговор и апелляционное постановление в отношении ГОЛДОБИНА Сергея Александровича - отменить.

Уголовное дело в отмененной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи