Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 7У-2195/2021[77-1266/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О. и Поспелова Д.Г, при секретаре Хабибулиной У.С, с участием:

адвоката Афанасьева С.В, прокурора Кротова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Афанасьева С.В. в защиту осужденной Селиверстовой А.Н. о пересмотре приговора Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2020 года.

По приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года

Селиверстова Анна Николаевна, родившаяся "данные изъяты" года, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Селиверстовой А.Н. под стражей с 17 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В счет возмещения материального ущерба с Селиверстовой А.Н. взыскано:

- в пользу ООО " ФИО8" - 4 766 393, 70 рублей, - в пользу ООО " ФИО2" - 4 435 806, 49 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления адвоката Афанасьева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кротова А.В, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Селиверстова А.Н. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение денежных средств ООО " ФИО3" и ООО " ФИО4" вверенных виновной, с использованием служебного положения, в особо крупном размере в сумме 9 202 200, 19 рубля.

Преступление совершено в период с 13 января 2015 года по 01 августа 2018 года в г.Златоусте Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Афанасьев С.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Отмечает, что Селиверстова А.Н. работала в ООО " ФИО13" с 07 августа 2007 года, а также, в силу специального поручения, с 15 октября 2015 года работала в ООО " ФИО5" и имела право на получение заработной платы, оплачиваемого отпуска, а также право получения компенсации за неиспользованный отпуск при расторжении договора, в связи с чем полагает, что вывод суда о незаконном получении переводов денежных средств от данного предприятия не доказан. Анализируя представленные в деле доказательства, указывает на то, что в инкриминируемый период Селиверстова А.Н. получила от ООО " ФИО14" и ООО " ФИО16" на свой карточный счет 8 375 836, 64 рубля, из которых в качестве заработной платы за работу главным бухгалтером в ООО " ФИО17" - 3 039 199, 42 рубля, в ООО " ФИО6" - 3 432 904, 92 рубля, однако доказательств того, что денежные средства поступившие на счет осужденной в виде заработной платы, получены ею незаконно, в приговоре не приведено.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки исследованным, но не приобщенным к материалам уголовного дела документам, на которые он указывал в апелляционной жалобе: копии собственноручной записки "данные изъяты", копии "Операций по выводу денег со счетов ООО " ФИО18" и ООО " ФИО19" за период 2015-2018 годы на лицевые счета Селиверстовой А.Н.". Вместе с тем, из данных документов следовало, что заработная плата Селиверстовой А.Н. составляла 40 000 рублей в месяц, что за период работы с 01 октября 2012 года по 31 декабря 2016 года составило 561 000 рублей. Кроме того, в указанной записке "данные изъяты" не оспаривалось право Селиверстовой А.Н. на получение в счет заработной платы 30 000 рублей за регистрацию предприятия ООО " ФИО12", компенсации расходов на бензин в сумме 209 000 рублей, что в итоге составило - 800 000 рублей. Ссылаясь на показания директора ООО " ФИО20" и ООО " ФИО21" ФИО22 указывает, что он подтвердил, что записи в записке им сделаны собственноручно, а также то, что заработная плата Селиверстовой А.Н. при приеме на работу в ООО " ФИО11" увеличилась на 50%.

Анализируя содержание письменных операций по выводу денег со счетов ООО " ФИО9" и " ФИО10" за 2015-2018 годы на лицевые и картсчета Селиверстовой А.Н, отмечает, что ею на счет ООО " ФИО7" было внесено 3 215 020 рублей, а на счет ООО " ФИО23" - 380 000 рублей, однако данные обстоятельства не получили оценки в апелляционном определении. Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции не приобщил к материалам дела и не дал оценки расходно-кассовым ордерам от 13 сентября 2017 года и от 15 сентября 2017 года, при обозрении которых, Селиверстова А.Н. заявила суду, что подписи на них выполнены не ею, а другим лицом. Полагает, что данные документы сфальсифицированы потерпевшим.

Утверждает, что суд незаконно признал Селиверстову А.Н. виновной в присвоении денежных средств по договорам займа на общую сумму 1 391 363, 55 рублей, а доводы жалобы об этом не получили оценки при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Считает, что при производстве по уголовному делу подлежали доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением ООО " ФИО24" и ООО " ФИО25" по каждому предприятию отдельно.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, а также иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с приговором суда первой инстанции, адвокат Афанасьев С.В. в апелляционной жалобе, наряду с другими доводами, указал на то, что признавая Селиверстову А.Н. виновной в хищении денежных средств, поступивших на её счет от ООО " ФИО31" и ООО " ФИО30" в сумме 8 375 836, 64 рублей, суд не принял во внимание, что в инкриминируемый период осужденная работала на данных предприятиях и имела право на получение заработной платы, отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск.

Отвергая указанные доводы защитника, суд апелляционной инстанции в определении указал, что доказательств оказания Селиверствовой А.Н. бухгалтерских услуг, в том числе иным предприятиям, зарегистрированным на имя "данные изъяты", получении заработной платы на каждом предприятии, в судебном заседании установлено не было.

Вместе с тем, приходя к подобному выводу, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным, что в инкриминируемый осужденной период, она занимала должность главного бухгалтера в ООО " ФИО26" и исполняла обязанности главного бухгалтера в ООО " ФИО28".

По мнению судебной коллегии, подобные выводы являются взаимоисключающими и противоречивыми, а довод жалобы адвоката о наличии у Селиверстовой А.Н. права на получение заработной платы и других выплат от ООО " ФИО27" и ООО " ФИО29", судом апелляционной инстанции, оставлен без надлежащей оценки.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение закона повлияло на исход дела, признается судебной коллегией существенным, влекущим отмену апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2020 года в отношении Селиверстовой Анны Николаевны отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи