Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 г. по делу N 8а-3492/2021[88а-4957/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Алексеевой Ирины Владимировны, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 октября 2020 года по административному делу N2а-1538/2020 по административному иску Демидкова Александра Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области о признании незаконными действий и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкиной Н.А, пояснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле Алексеевой И.В. - Волковой Ю.С, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области Стукаленко С.Н, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, пояснения по доводам кассационных жалоб представителя Демидкова А.Н - Бубликовой Е.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Демидков А.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), в котором просил признать незаконным решение N 74/001/2017/2019-196 от 21 января 2020 года об отказе в государственной регистрации права собственности в отношение объекта недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты" с возложением обязанности на Управление Росреестра по Челябинской области произвести государственную регистрацию права собственности на административного истца в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Требования мотивировал тем, что 26 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 01 ноября 2015 года вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Демидкову А.Н. 29 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель, действуя в интересах Демидкова А.Н, обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на Демидкова А.Н. 04 февраля 2020 года Демидковым А.Н. получено уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности от 21 января 2020 года. Основанием для отказа послужило наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о праве собственности за Демидковым А.Н. на указанную квартиру. С данными действиями регистрирующего органа административный истец не согласился, поскольку нарушаются его права. Посчитал, что регистрирующий орган имел возможность устранить наличие противоречий при условии того, что ему были представлены решения судов, вступивших в законную силу, согласно которых прослеживается передача спорного имущества, а также в последующем переход права административному истцу.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 октября 2020 года, требования административного истца удовлетворены частично, признано незаконным решение N 74/001/2017/2019-196 от 21 января 2020 года об отказе в государственной регистрации права собственности в отношение объекта недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты"; возложена обязанность на Управление Росреестра по Челябинской области повторно рассмотреть заявление Демидкова А.Н. от 29 июля 2019 года.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 20 февраля 2021 года, лицо, не привлеченное к участию в деле, Алексеева И.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что она не привлекалась к участию в деле судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении административного иска и апелляционной жалобы, считает вынесенные судебные акты незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, ссылаясь на то, что судами рассмотрен вопрос о праве собственности на принадлежащее ей имущество, при этом денежных средств с депозитного счета Тракторозаводского РОСП в ее адрес не поступало.

Управление Росреестра по Челябинской области в кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (поступила в суд первой инстанции 20 февраля 2021 года), также выражает несогласие с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указало на то, что в данном случае государственная регистрация прав должника возможно только на основании заявления самого должника - Алексеевой И.В, а в случае уклонения должника- судебного пристава-исполнителя при наличии возбужденного исполнительного производства в рамках дел N2-8/2018 и N 2-162/2019; 20 июля 2020 года в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права и обременения на основании заявления Алексеевой И.В.

В судебном заседании кассационной инстанции приняли участие представитель Алексеевой И.В. - Волкова Ю.С, представитель административного ответчика Управления Росреестра по Челябинской области Стукаленко С.Н, которые поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель Демидкова А.Н -Бубликова Е.С, которая возражала по доводам кассационных жлоб.

Иные лица, участвующие в деле в суд кассационной инстанции при надлежащем извещении не явились. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении должника Алексеевой И.В. в пользу взыскателя Демидкова А.Н, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру "данные изъяты".

22 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 06 декабря 2016 года первые торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято решение о снижении стоимости имущества, вторичные торги были признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 февраля 2017 года не реализованное имущество передано взыскателю. 01 марта 2017 года на основании постановления о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 02 февраля 2017 года зарегистрировано право собственности Демидкова А.Н. на вышеуказанную квартиру.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2018 года прекращена запись в ЕГРН о праве собственности Демидкова А.Н. на спорную квартиру, восстановлена запись в ЕГРН о праве собственности Алексеевой И.В, основанием для удовлетворения требований Алексеевой И.В. явилось признание незаконным и отмена постановления о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 02 февраля 2017 года. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2019 года восстановлена запись в ЕГРН об ипотеке на указанную квартиру.

26 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска "данные изъяты" в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного 01 декабря 2015 года, вынесено постановление о передаче взыскателю Демидкову А.Н. не реализованного в принудительном порядке имущества должника Алексеевой И.В, с указанием на то, что взыскатель изъявил согласие оставить не реализованное имущество должника за собой, взыскателем произведена оплата разницы между задолженностью и принятым имуществом.

29 июля 2019 года в Управление Росреестра по Челябинской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" о государственной регистрации права собственности Демидкова А.Н. на объект недвижимости, расположенный по адресу: "данные изъяты" К заявлению судебного пристава-исполнителя о регистрации права собственности Демидкова А.Н. были приложены вступившие в законную силу решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 июня 2018 года и решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 марта 2019 года.

Судами установлено, что для проведения государственной регистрации права собственности Демидкова А.Н. необходимо было совершить регистрационные действия по прекращению записи в ЕГРН о праве собственности Демидкова А.Н. на спорную квартиру и по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве Алексеевой И.В.

Уведомлением N 74/001/217/2019-196 от 06 августа 2019 года Управление Росреестра по Челябинской области приостановило государственную регистрацию права собственности на квартиру на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Федеральный закон N 218-ФЗ), поскольку на вышеуказанную квартиру наложены запреты на совершение регистрационных действий, имеются противоречия между существующими и заявленными правами, не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о наложении запрета совершать регистрационные действия с квартирой.

Уведомлением от 29 января 2020 года N 74/001/217/2019-196 в связи с не устранением причин, препятствующих проведению государственной регистрации и истечением срока приостановления, в государственной регистрации было отказано. В обоснование отказа государственным регистратором указано на непредставление документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав и наличием противоречий между заявленными и зарегистрированными правами, так как в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности Демидкова А.Н. на спорную квартиру, запись о регистрации права N "данные изъяты" внесена 01 марта 2017 года на основании постановления о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 02 февраля 2017 года; заявление о регистрации права собственности Алексеевой И.В. и записи об ипотеки в силу закона на основании судебных актов от 26 июня 2018 года и 06 марта 2019 года в ЕГРН не представлены; документы по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, постановление от 26 июля 2019 года представлено в единственном экземпляре подлиннике и не заверено начальником отдела- старшим судебным приставом.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение административного ответчика об отказе в государственной регистрации права в отношении объекта недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", и возлагая на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Демидкова А.Н. от 29 июля 2019 года, исходил из того, что государственный регистратор не имел право приостанавливать государственную регистрацию права за Демидковым А.Н, поскольку на основании судебного акта обязан был внести соответствующую регистрационную запись в ЕГРН независимо от участия Алексеевой И.В, как и отсутствовали законные основания по возложению на административного истца обязанности по предоставлению дополнительных документов.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Из частей 1 и 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

При этом основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако принятые судебные акты нельзя признать соответствующими вышеприведенным положениям.

Как видно из материалов дела, разрешая возникший в рамках настоящего административного дела спор, суд, пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований о незаконном отказе в государственной регистрации права собственности Демидкова А.Н. в отношении объекта недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры с кадастровым номером "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", ссылаясь на то, что представленные судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" на государственную регистрацию решения судов являлись основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности Демидкова А.Н. и восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности Алексеевой И.В. на вышеуказанную квартиру.

При этом, Алексеева И.В. к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечена. Тогда как, суд постановилрешение, которым могут быть затронуты права Андреевой И.В, право собственности которой на вышеуказанное имущество, как указал суд первой инстанции, подлежало регистрации на основании судебных актов, и право собственности которой на указанную квартиру было зарегистрировано на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции. В то время, как выводы судов относительно регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, разрешают вопрос о правах Андреевой И.В, не привлеченной к участию в деле.

Суд первой инстанции, возлагая на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Демидкова А.Н. от 29 июля 2019 года, оставил без внимания, что последний в Управление Росреестра по Челябинской области с таким заявлением не обращался, 29 июля 2019 года в Управление Росреестра по Челябинской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя "данные изъяты" о государственной регистрации права собственности Демидкова А.Н. на вышеуказанный объект недвижимости.

При этом, к участию в деле в качестве заинтересованного лица также не привлечен судебный пристав-исполнитель, который обратился с соответствующим заявлением к административному ответчику, по результатам рассмотрения которого и было принято административным ответчиком оспариваемое решение. В то же время, необходимо отметить, что в судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель Андреевой И.В. утверждала, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2019 года о передаче взыскателю Демидкову А.Н. нереализованного в принудительном порядке имущества должника Алексеевой И.В, на основании которого и обратился судебный пристав-исполнитель с заявлением к административному ответчику, отменено в сентябре 2019 года.

При таком положении принятые по административному делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное выше, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, принять меры к их надлежащему извещению о времени и месте судебного заседания, и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд кассационной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, с учетом правильно определенного состава лиц, участвующих в деле, иные доводы кассационной жалобы Алексеевой И.В. и доводы жалобы административного ответчика не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19 октября 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи