Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4066/2021[88-5423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-801/2020 по иску Коваленко Светланы Сергеевны, Тропикова Сергея Игоревича, Кравченко Марии Александровны, Лазарева Михаила Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Астра-Сервис" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Астра-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Ярило", общества с ограниченной ответственностью "Компания недвижимости "Астра" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений, пояснения, принявших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Астра-Сервис", действующую на основании доверенности Стасюк Д.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы и указавшую на обоснованность доводов кассационной жалобы третьих лиц, представителя третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Ярило" и общества с ограниченной ответственностью "Компания недвижимости "Астра", действующего на основании ордера, Коняева С.В,. поддержавшего доводы кассационной жалобы и указавшего на обоснованность доводов кассационной жалобы ответчика, представителя истцов Кравченко М.А, Лазарева М.А, Тропикова С.И, действующую на основании доверенности Макаренко В.Н, просившую об отказе в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко С.С, Тропиков С.И, Кравченко М.А, Лазарев М.А. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Астра-Сервис" (далее ООО "УК "Астра-Сервис") об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" путем возложения обязанности предоставить в распоряжение истцов пульт (брелок) или иной специальный механизм для открывания шлагбаума, а также не чинить препятствие в пользовании (открытию\закрытию\эксплуатации) шлагбаума, возложить на, ответчика судебные издержки.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками нежилых помещений по адресу: "данные изъяты". Кроме истцов собственниками помещений в здании являются общество с ограниченной ответственностью "Ярило" (далее ООО "Ярило") и общество с ограниченной ответственностью "Компания недвижимости "Астра" (далее ООО "КН "Астра"). Так же собственникам помещений на праве собственности принадлежит земельный участок под зданием с кадастровым номером "данные изъяты" который граничит с земельным участком под многоквартирным домом по адресу: г "данные изъяты" Управляющей организацией указанного дома является ООО "УК "Астра-Сервис". На территории многоквартирного дома установлен шлагбаум, который ограничивает проезд на земельный участок истцов. 09 ноября 2018 года в адрес ООО "УК "Астра-Сервис" направлено уведомление об осуществлении допуска транспортных средств с требованием не чинить препятствия собственникам помещений. В ответ на запрос ответчик пояснил, что убрать шлагбаум не может, так как он необходим для ограничения въезда на территорию многоквартирного дома, собственники, многоквартирного дома приняли решение об установке шлагбаума и ввели ограничения на пользование своим земельным участком. Собственниками нежилых помещений по адресу: "данные изъяты", с целью установления границ произведен вынос поворотных точек на местности. В соответствии со схемой выноса в натуре точек координат, расстояние от стены здания до границы земельного участка более 5 метров. Таким образом, ответчиком неправомерно ограничивается доступ транспортных средств на земельный участок истцов. Правовые основания для данного ограничения права пользования собственниками земельным участком под зданием отсутствуют.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Управляющая компания "Астра-Сервис" возложена обязанность устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" путем возложения обязанности предоставить в распоряжение Коваленко С.С, Тропикова С.И, Кравченко М.А, Лазарева М.А. пульт (брелок) или иной специальный механизм для открывания шлагбаума. С ООО "Управляющая компания "Астра-Сервис" в пользу Тропикова С.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб. С ООО "Управляющая компания "Астра-Сервис" в пользу Коваленко С.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб. С ООО "Управляющая компания "Астра-Сервис" в пользу Кравченко М.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб. С ООО "Управляющая компания "Астра-Сервис" в пользу Лазарева М.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах ООО "КН "Астра", ООО "Ярило" просят об отмене судебных актов. В обоснование кассационных жалоб указывают, что обязывая ответчика предоставить истцам устройство для открывания шлагбаума, суды фактически возлагают на ответчика обязанность передать истцам право пользования шлагбаумом, вопреки воле собственников, которым принадлежат правомочия по определению порядка пользования общим имуществом, при этом собственники помещения не привлечены к участию в деле. Выводы суда об ограничении прав истцов шлагбаумом противоречат фактическим обстоятельствам дела, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства не представлены, сам по себе факт организации доступа на земельный участок посредством шлагбаума не свидетельствует об ограничении доступа на территорию здания, собственниками перемещений в котором являются истцы, в том числе на автомобиле, поскольку в соответствии с решениями общих собраний собственников дома и здания организован постоянный круглосуточный доступ любого из собственников к территории дома и здания, соответственно, наличие шлагбаума не создает для истцов никаких дополнительных правил и ограничений по сравнению с установленным собственниками порядком использования участка под нежилым зданием. Судами не приняты во внимание п. 4.2 4.3 Регламента здания, согласно которым доступ транспортных средств на территорию осуществляет управляющая компания, при этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что данные положения являются произвольным ограничением прав истцов на доступ к земельном участку противоречат нормам материального и процессуального права и не обоснованы, поскольку собственники помещений в здании, являющиеся собственниками земельного участка под зданием в установленном законом порядке определили порядок совместного использования земельного участка.

Кроме того, суды не обосновано не приняли во внимание выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 мая 2018 года по спору между теми же лицами, которым вышеуказанные нормы регламента признаны законными, подтвержден порядок использования земельного участка под зданием. Ссылаются на неправомерность выводов судов о незаконности порядка использования земельного участка, без привлечения собственников к участию в деле. Полагают, что судами не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что приобретая помещения в здании, истцы согласились со всеми особенностями и свойствами помещений и общего имущества нежилого здания.

ООО "УК "Астра-сервис" в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судами не учтены нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, которые относят спорный объект к общему имуществу собственников. Отмечает, что ответчик не может нарушить права истцов в пользовании шлагбаумом, так как данным имуществом он не распоряжается, режим пользования общим имуществом устанавливается решением общего собрания собственников дома. Считает, что права истцов возведением шлагбаума не нарушаются, угроз утраты права собственности не имеется. Удовлетворение требований истцов ведет к нарушению интересов собственников дома и здания, поскольку данные требования фактически направлены на изменение установленного порядка пользования шлагбаумом и изменения положений регламента здания "Пассаж N 1".

В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 15 апреля 2021 года, был объявлен перерыв до 22 апреля 2021 года.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" являются: Коваленко С.С, с общей долевой собственностью 105\1000; Кравченко М.А, с общей долевой собственностью 72\1000; Тропиков С.И, с общей долевой собственностью 167\1000; ООО "Ярило", с общей долевой собственностью 93\1000; ООО "КН "Астра", с общей долевой собственностью 545\1000; Лазарев М.А, с общей долевой собственностью 18\1000.

На указанном земельном участке расположено 2-этажное нежилое здание "Пассаж N 1", управляющей компанией которого является ООО "УК "Астра-Сервис".

Согласно пп. 4.2. регламента здания "Пассаж N 1", расположенного по адресу: "данные изъяты", утвержденного решением внеочередного общего собрания собственников помещений в Здании, оформленного протоколом N "данные изъяты" от 19 декабря 2016 года, доступ транспортных средств на прилегающую территорию осуществляет управляющая компания; пп. 4.3. использование прилегающей территории пользователями здания возможно только для разгрузки крупногабаритного груза по предварительному согласованию с управляющей компанией.

В части пп. 4.1 (запрещается стоянка (парковка) транспортных средств Пользователей, а также их сотрудников, контрагентов и посетителей; размещение рекламной и иной информации в любых формах; складирование или иное размещение строительных материалов, техники или иного имущества любых лиц; оставление или складирование мусора вне специально отведенных для таких целей мест) вышеуказанного регламента решение внеочередного общего собрания собственников помещений по вопросу N 11 здания "Пассаж N 1" признано незаконным, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 мая 2018 года.

Согласно рабочей документации "Приспособление для современного использования объекта культурного наследия "Пассаж торговый N 1 Черного рынка" в границах работ на прилегающей территории нежилого здания предусмотрен внутриквартальный проезд, с усиленным покрытием из полнопиленой брусчатки.

В соответствии со схемой выноса в натуре точек координат земельный участок, расположенный по адресу: г. "данные изъяты" соприкасается с земельным участком под многоквартирным домом жилого комплекса "Астра", расположенного по адресу: г. "данные изъяты" Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО "УК "Астра-Сервис", о чем свидетельствует протокол N "данные изъяты" от 27 декабря 2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" по "данные изъяты" в форме очно-заочного голосования.

Протоколом подсчета голосов по приложению N "данные изъяты" к решению собственников на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по Тополевому переулку в г. Перми, принято решение о том, что въезд на территорию жилого комплекса разрешен только для разгрузки\погрузки, парковка на территории жилого комплекса запрещена.

Шлагбаумы на прилегающей территории жилого комплекса по адресу: г. Пермь, Тополевый переулок установлены застройщиком при строительстве дома в соответствии с проектом, что подтверждается исполнительной документацией охранной сигнализацией, системой контроля и управления доступом 647-13-ОС СКУД от 2016 года.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования о возложении на ООО "УК "Астра-Сервис" обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" путем понуждения предоставить в распоряжение истцов пульт (брелок) или иной специальный механизм для открывания шлагбаума, руководствуясь ст.ст. 209, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены права истцов как собственников нежилых помещений на пользование своим имуществом путем беспрепятственного доступа к своему зданию, земельному участку на автомобильном транспорте при наличии соответствующего проезда.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Между тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст..ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. При этом, владение, пользование, распоряжение землей и другими природными ресурсами в полной мере, в какой их оборот допускается законом (п.3 ст.129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные п.1 и п.2 ст.2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Положения п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняют, что в соответствии с п.1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп.1.1п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Положениями ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

В п.103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу "данные изъяты" протокол N "данные изъяты" от 19 декабря 2016 года утвержден Регламент здания "Пассаж N1", расположенного по адресу "данные изъяты" в соответствии с п.4.2, п.4.3 которого доступ транспортных средств на прилегающую территорию осуществляет управляющая компания. Использование прилегающей территории пользователями здания возможно только для разгрузки крупногабаритного груза по предварительному согласованию с Управляющей компанией. Для этих целей пользователь направляет в управляющую компанию письменную заявку согласовывает время доставки крупногабаритного груза и продолжительность его разгрузки.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст.36 Конституции Российской Федерации).

В силу абз.2 п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п.45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Учитывая, что порядок пользования земельным участком, посредством которого осуществляется доступ к зданию истцов, определен решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании, которое недействительным не признано организация доступа на земельный участок посредством шлагбаума сама по себе, в том числе при отсутствии пульта (брелка) или иного специального механизма для открывания шлагбаума, об ограничении доступа на территорию здания, в том числе и на автомобиле, не свидетельствует.

Судам при рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств (ст.ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следовало установить наличие либо отсутствие нарушения интересов истцов на использование прилегающей к нежилому зданию по адресу г. "данные изъяты" территории наличием шлагбаума с учетом положений п.4.2, п.4.3 Регламента здания "Пассаж N1", расположенного по адресу г. "данные изъяты", утвержденного решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу "данные изъяты" протокол N "данные изъяты" от 19 декабря 2016 года.

В силу положений ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст.2 названного Кодекса.

Делая вывод о том, что п. 4.2, п.4.3 Регламента здания "Пассаж N 1", согласно которым доступ транспортных средств на территорию осуществляет управляющая компания, не опровергают то обстоятельство, что истцы как собственники нежилых помещений имеют право проезда и прохода на территорию здания, которое не может быть произвольно ограничено, суды, в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, не дали надлежащей оценки тому обстоятельству, что собственниками помещений в здании расположенном по адресу "данные изъяты", которые являются и собственниками земельного участка под зданием и прилегающей к нему территории, определен порядок совместного использования земельного участка, установлены правила его использования путем принятия Регламента здания "Пассаж N1", расположенного по адресу "данные изъяты" утвержденного решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу г. "данные изъяты" протокол N "данные изъяты" от 19 декабря 2016 года, который в силу ч.5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательными для всех собственников помещений в указанном здании.

Без установления указанных юридически значимых обстоятельств правильное разрешение спора невозможно.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п..21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи