Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4373/2021[88-6088/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-448/2020 по иску Тимофеевой Татьяны Леонидовны к Хлопиной Марине Геннадьевне о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тимофеевой Татьяны Леонидовны на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения истца Тимофеевой Т.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, действующего на основании доверенности, Кашфуллина Е.Р, указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Т.Л. обратилась в суд с иском к Хлопиной М.Г. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Тимофеева Т.Л. указала, что в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года по средствам переписки в мессенджере WhatsApp, а также в общении в кругу родственников и знакомых, ответчик имея к истцу личную неприязнь, позволила себе употреблять в отношении истца оскорбления, клевету, а также посягнула на ее личную жизнь, указывая на то, что ей необходимо делать, как жить, как поступить в той или иной ситуации. Приведенные высказывания ответчика в адрес истца являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца и ее моральный облик, унижают ее честь и достоинство. Помимо оскорблений, ответчик позволила себе оклеветать истца, обвинив в том, что она вынудила мать ответчика подарить квартиру сыну, который является мужем истца. Однако, истец стороной сделки не являлась, материального интереса к указанной квартире у нее не возникало, а высказывания ответчика являются ложными, а значит клеветой. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и истец была вынуждена обратиться к неврологу с жалобами на тревожность, плохой сон, судороги в мышцах и тому подобное, для устранения которых истцу назначено лечение. В период с 13 января 2020 года по 24 января 2020 года она находилась на лечении в терапевтическом отделении. Также ответчик в грубейшей форме и очень цинично позволила себе высказывания в отношении смертельно больного сына истца, который скончался. Ответчик не проявила ни малейшего сочувствия, а наоборот усмехнулась над горем истца. Посредством указанных действий ответчик унизила ее честь и достоинство, таким образом, нарушила ее личные неимущественные права и причинила ей моральный вред в виде нравственных страданий. Пострадало честное доброе имя истца й ее репутация в глазах родственников.

На основании изложенного, просила суд взыскать с Хлопиной М.Г. в пользу Тимофеевой Т.Л. в качестве компенсации морального вреда 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Тимофеева Т.Л. просит об отмене судебных актов. В обоснование кассационной жалобы, указывает на необоснованность и опровержимость показаниями свидетелей выводов суда о том, что действия ответчика невозможно квалифицировать как посягательства на честь и достоинство, что факта распространения порочащих сведений не имеется. Считает, что судом не принято во внимание обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о намерениях истца причинить вред здоровью ответчика, не учтено, что истец испытывала глубокие моральные и нравственные страдания, когда выслушивала высказывания ответчика, доказательства распространения ответчиком недостоверной, лживой информации об истце. Выражает несогласие с выводами суда, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца не имеется. Полагает, что судами не приведено мотивов, по которым истцу отказано в иске, не приведено оснований, по которым суд не принял во внимания доказательства истца, подтверждающие причинение нравственных страданий, обстоятельствам по делу дана поверхностная оценка.

Представитель Хлопиной М.Г, действующий по доверенности, Кашфуллин Е.Р, в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в период с декабря 2019 года по февраль 2020 года между истцом и ответчиком состоялось общение посредством переписки в мессенджере WhatsApp.

Истцом также указано, 27 июня 2020 года ответчик высказала в ее адрес оскорбление " "данные изъяты"". По мнению истца, ответчик Хлопина М.Г. распространяет про нее порочащие сведения о том, что она заставила мать ответчика переписать квартиру на "данные изъяты", говорила родственникам не высказывать истцу соболезнования по поводу гибели сына истца. Считает, что данные сведения Хлопина М.Г. распространяла среди родственников мужа и ответчика.

Согласно представленным ОМВД России по г. Сухой Лог материалам проверки КУСП "данные изъяты" 27 июня 2020 года с заявлением обратилась Тимофеева Т.Л, указав, что ее оскорбляют родственники. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, усматриваются гражданско-правовые отношения.

Из материала проверки КУСП "данные изъяты" от 09 июля 2020 года следует, что в 02 июля 2020 года в ОМВД России зарегистрировано сообщение Хлопиной М.Г. о том, что Тимофеева высказывает угрозы физической расправы. В рамках проверки опрошены Тимофеева Т.Л. и Хлопина М.Г, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Тимофеевой Т.Л. состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, а также представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку судом не установлено, что в ходе переписки между истцом и ответчиком, последняя высказывала какие-либо оскорбления в адрес истца, факта распространения каких- либо сведений, порочащих честь и достоинство граждан, в том смысле, в каком используется данная категория в действующем законодательстве, в данном случае не имеется. Оценивая события, имеющие место 27 июня 2020 года, суд пришел к выводу, что в данном случае имело место высказывание ответчиком своего субъективного мнения, доказательств того, что данное мнение было выражено в оскорбительной форме, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Проверяя законность вынесенного решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие кассатора с выводами суда об отсутствии факта распространения порочащих сведений в отношении истца, подлежит отклонению, как основанное на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Определив, что юридически значимыми обстоятельствами по делу является факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, установив, что истцом не доказан факт оскорбления, распространения сведений ответчиком, и порочащий характер этих сведений, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. При этом, судом апелляционной инстанции обосновано указано, что в рассматриваемом случае имеет место быть несогласие на основе собственного восприятия истцом сложившейся конфликтной ситуации между ней и ответчиком, а сугубо личная оценка фактов, персональные суждения и оценки истца не могут являться основанием для удовлетворения иска. То обстоятельство, что субъективное мнение может иметь критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводов кассатора факт обращение ответчика в правоохранительные органы получил правовую оценку судов указавших, что обращение в органы полиции со стороны Хлопиной М.Г. необходимо расценивать как способ защиты, а не как факт распространения порочащих сведений.

Выраженное заявителем несогласие с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, не влечет отмену судебных актов, поскольку к указанным выводам суды пришли на основании оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, указав, что доказательств отсутствия у истца заболеваний до наступивших событий в результате действий ответчика, не представлено.

Приведенные кассатором в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции доводы, что судами не учтены обстоятельства оскорбления ответчиком чести и доброго имени, умершего сына истца, не применены ст. 150, п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованных лиц, которыми допускается защита чести и достоинства гражданина после его смерти, защита доброго имени, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Вместе с тем, истцом требований о защите чести и достоинства, доброго имени умершего сына истцом не заявлялось.

Таким образом, выводы судов последовательны и мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами кассационной жалобы, не опровергаются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеевой Татьяны Леонидовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи