Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4916/2021[88-6115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо гражданскому делу N 2-944/2020 по иску Черновой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности, по кассационной жалобе Черновой Татьяны Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2020.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, выслушав пояснения представителя Черновой Татьяны Владимировны - Арутюняна Р.О, действующей по доверенности от 10.09.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернова Т.В. обратилась в суд с иском о расторжении договора подряда от 24.08.2018, заключенного с ООО "Строитель" на отделку квартиры N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" в течение трех месяцев после передачи застройщиком ООО "Группа компаний Эфес" данной квартиры в соответствии с договором долевого участия в строительстве. На 20.12.2019 выполнено отделочных работ на сумму 312 379 руб.

Просила взыскать 278 119 руб. неосвоенных денежных средств из переданных в соответствии со сметой 590498 руб, 90610 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, штраф, расходы на юридические услуги 25000 руб, обязать ООО "Строитель" передать ключи от квартиры.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2019 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черновой Т.В. - без удовлетворения.

Истец обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, удовлетворить ее требования.

В обоснование жалобы истица ссылалась на верно установленный факт о направление ею 28.10.2019 заявления о расторжении договора и то что на 27.12.2019 ответчик выполнил работы только на 312379 руб. Приняв во внимание акт от 28.08.2018, суд не принял во внимание иные оказательства: видеозапись и фотографии, аудиозапись разговора, акт вскрытия замка, заключение специалиста N03-08/20. Работы не довыполнены, а выполненные работы некачественные.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, настаивающего на отмене апелляционного определения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено судами, 24.08.2018 стороны договорились о выполнении ООО "Строитель" работ по отделке квартиры, которую Черновой Т.В. должен передать застройщик ООО "Группа компаний Эфес" в черновом варианте. Договором был установлен срок выполнения отделочных работ, предусмотренных сметой на сумму 590498 руб, - в течение трех месяцев с момента предъявления заказчиком акта приема-передачи квартиры от застройщика.

Акт приема-передачи квартиры от застройщика Черновой Т.В. датирован 29.01.2020. Но 28.10.2019 Чернова Т.В. обратилась к ООО "Строитель" с заявлением о расторжении договора, указав, что, так как работы не проводились, подлежит возврату вся уплаченная сумма.

Получив 20.12.2019 заявление Черновой Т.В, ООО "Строитель" 25.12.2019 направило уведомление о необходимости приемки выполненных работ, назначив приемку, а 27.12.2019 ООО "Строитель" оформило односторонний акт выполненных работ на объекте на сумму 312379 руб, указав о возврате 278119 руб. на предоставленные истцом банковские реквизиты.

Осмотрев квартиру, 29.01.2020 Чернова Т.В. сообщила застройщику - ООО "Группа компаний Эфес" о выполненных на объекте отделочных работах и о недостатках в работах и намерении принять квартиру после их устранения. При этом в обороте акта содержится дописка, в которой указывалась просьба привести квартиру в состояние, предусмотренное договором участия в долевом строительстве.

Но 05.02.2020 Чернова Т.В. с ООО "Строитель" подписали акт приема-передачи выполненных работ по договору подряда без замечаний по качеству и срокам выполнения работ, о принятии ключей от квартиры.

Установив вышеназванные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписав акт 05.02.2020 приемки-передачи работ по отделке своей квартиры, истица приняла выполненную работу, отказавшись от расторжения договора, о чем настаивала в уведомлении от 28.10.2019. После 27.12.2019 истица не обращалась с требованиями об устранении недостатков.

Следовательно, у истицы не возникло право на отказ от исполнения договора. В этой связи суд в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции отметив, что 29.01.2020 истица ссылалась на недостатки в квартире, тогда как 05.02.2020 приняла по акту работы без замечаний.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных норм обязанность заказчика оплатить работы возникает после сдачи их заказчику, при этом размер оплаты зависит от объема и качества выполненной работы.

Отказывая в иске, суды двух инстанций пришли к выводу, что истица лишена права требовать расторжения договора, поскольку ею работы приняты и оплачены в полном объеме.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, первоначально истица просила расторгнуть договор и вернуть всю уплаченную ею сумму 590 498 руб.

Впоследствии истица заявила об уточнении исковых требований, которые были приняты судом первой инстанции к рассмотрению, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.08.2020.

Согласно уточненным требованиям истица подержала требование о расторжении договора и просила вернуть ей часть суммы - 278119 руб, уплаченной ею за работы, ссылаясь на неполное выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по объему выполненных работ, введение ее в заблуждение. Указывала, что ответчиком выполнены работы только на 312 379 руб.

Между тем, судами обстоятельство относительно возражений истца об объеме выполненных работ должным образом не исследовались.

Ссылаясь на акт приемки от 05.02.2020 суды не учли имеющиеся разъяснения высшей судебной инстанции в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходя из которых наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 этого письма, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с изложенными разъяснениями сам факт подписания либо неподписания заказчиком актов о приемке работ не влияет на его возможность оспаривать объем и качество выполненных работ в судебном порядке.

Однако данное обстоятельство судами не было определено как значимое и подлежащее установлению.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не определили, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не вынесли эти обстоятельства на обсуждение.

Между тем, установление объема фактически выполненных работ имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12. 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции в части отсутствия права у истца требовать часть суммы к возврату.

Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции, который согласился с выводом суда об отсутствии оснований требовать к возврату сумму, приведя в судебном постановлении те же обстоятельства относительно приемки работ по акту, однако по существу апелляционную жалобу Черновой Т.В. не рассмотрел, формально отклонив ее доводы. При этом в нарушение статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Черновой Т.В. о том, что ответчик выполнил работы только на сумму 312379 руб.

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к разрешению исковых требований Черновой Т.В. о взыскании излишне выплачен ной суммы, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Черновой Т.В. на эффективную судебную защиту.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует применить нормы права исходя из требований истца, поставить на обсуждение вопрос относительно установления объемов выполненных работ, предложить сторонам представить доказательства, верно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.08.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2020 отменить, кассационную жалобу Черновой Татьяны Владимировны - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи