Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-5119/2021[88-6329/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Егорова Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Копейска Челябинской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 25 января 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-3540/2020 по иску ООО "Перспектива" к Егорову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива" обратилось в суд с иском к Егорову А.Н. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, поставленную по адресу: "данные изъяты" по договору N "данные изъяты" от 01 апреля 2017 года за период с 01 марта 2018 года по 29 февраля 2020 года в размере 32083, 28 руб, пени в размере 4197, 96 руб. за период с 15 июня 2018 года по 05 апреля 2020 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1288, 44 руб, почтовых расходов 238, 20 руб.

В обоснование иска указано, что ответчиком за спорный период тепловая энергия была оплачена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Копейска Челябинской области от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 25 января 2021 года, исковые требования ООО "Перспектива" удовлетворены частично, с Егорова А.Н. взыскана задолженность за тепловую энергию, поставленную по адресу: "данные изъяты" за период с 01 марта 2018 года по 29 февраля 2020 года в размере 32083, 28 руб, пени за период с 15 июня 2018 года по 05 апреля 2020 года в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1288, 44 руб, почтовые расходы в размере 283, 20 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В удовлетворении поступившего от Егорова А.Н. ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ответчика в судебное заседание на основании Указа Президента РФ от 23 апреля 2021 года N242 "Об установлении на территории РФ нерабочих дней в мае 2021 года" отказано, поскольку настоящее дело рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Перспектива" является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии для предоставления потребителям пос. Октябрьский Копейского городского округа коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, на основании Постановления Копейского городского округа Челябинской области от 26 июня 2016 года N 1500-п.

Егоров А.Н. является собственником нежилого помещения площадью 30, 4 кв.м, расположенного по адресу г. Копейск, пос. Октябрьский, ул. Ленина, д. 14, неж. пом. 10.

Между ООО "Перспектива" (теплоснабжающая организация) и Егоровым А.Н. (потребитель) заключен договор от 01 апреля 2017 года N "данные изъяты" на теплоснабжение, в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Согласно п. 1.3 договора ориентировочный договорной годовой объем отпуска тепловой энергии потребителю в натуральном выражении составляет 8, 821 Гкал.

Потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за тепловую энергию в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 3.1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции протокола разногласий) учет объема отпускаемой тепловой энергии потребителю для предоставления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета горячей воды и тепловой энергии. Учет объема отпускаемой тепловой энергии "Потребителю" предоставления коммунальной услуги отопления осуществляется с использованием индивидуального прибора учета тепловой энергии.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку и в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны о сопроводительных документах к прибору учета.

В п. 4.5 договора указано, что при отсутствии индивидуальных приборов учета горячей воды в нежилом помещении потребителя, при не предоставлении отчета по приборам в срок, указанный в п. 4.4 договора, а также во всех случаях, при которых прибор учета считается вышедшим из строя, объем тепловой энергии на горячее водоснабжение определяется расчетным путем в соответствии с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее по тексту Правила), с учетом показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (при его наличии).

В силу п. 5.1 договора расчет за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным уполномоченным органом Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Согласно п. 6.1, 6.2 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Оплата потребителем тепловой энергии осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

К договору сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности.

Многоквартирный дом "данные изъяты" не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Подключение кв. 49А (в последующем нежилое помещение N "данные изъяты") по "данные изъяты" осуществлено в подвальном помещении в трубопроводы внутренней системы отопления многоквартирного дома, обслуживаемые ООО УК "Коммунальщик" отдельным вводом, до вводных задвижек N 1, N 2 на отопление многоквартирного дома. В помещении произведена реконструкция системы отопления на горизонтальную разводку, вертикальная система отопления зашита пластиковыми панелями.

Мировой судья частично удовлетворил исковые требования ООО "Перспектива", поскольку ответчику оказывались услуги по поставке тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, при этом обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

При определении размера задолженности мировой судья руководствовался расчетом, представленным истцом, указав, что он является верным, в нем корректно отображены тарифы, нормативы, площадь помещения и объем потребленной тепловой энергии.

Также мировой судья, применив к требованиям истца о взыскании неустойки на ненадлежащее исполнение обязательства Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с Егорова А.Н. сумму пени в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о законности проведения реконструкции отопления в связи с наличием акта приемочной комиссии N97/2013 о переводе спорного помещения из жилого в нежилое не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что принадлежащее ответчику нежилое помещение N "данные изъяты", расположенного по адресу "данные изъяты" являлось квартирой, переведенной в нежилое помещение с целью организации парикмахерской.

Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения является переустройством (ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Реконструкция системы отопления в спорном помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение установленного порядка реконструкции системы отопления.

Ссылка заявителя на наличие индивидуального прибора учета тепла, а так же тот факт, что предыдущая теплоснабжающая организация производила начисления по показаниям данного прибора учета, не свидетельствуют о том, что судами неверно применены нормы материального права при принятии указанных судебных актов.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено доказательств ввода индивидуального прибора учета тепла в эксплуатацию, сведения об опломбировке данного прибора учета об этом не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания индивидуального прибора учета тепла в данном помещении не могли быть приняты с целью определения объема потребленных коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354, в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

С учетом того, что в указанном многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета тепла, в материалы дела не представлено доказательств соблюдения законного порядка переустройства системы отопления в спорном нежилом помещении, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Перспектива".

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 10 июля 2018 года N30-П не может быть принята во внимание, поскольку указанный акт принят в отношении абзаца третьего пункта 42(1) Правил, который не предусматривал возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Ссылки заявителя на иную судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 г. Копейска Челябинской области от 13 октября 2020 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья