Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. по делу N 8Г-5598/2021[88-6947/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-9598/2019 по заявлению судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Инзелите Ольги Юрьевны об изменении порядка исполнения решения суда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Торговая компания "Аракс" на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Инзелите О.Ю. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 15 марта 2019 года.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 марта 2019 года по гражданскому делу N2-15/2019 удовлетворены исковые требования Вердыша В.В. к Тележному В.А. В ходе исполнительного производство установлено отсутствие имущества у Тележного В.А. 17 декабря 2019 года в суд поступило ходатайство взыскателя Вердыша В.В. и судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска Инзелите О.Ю. о принятии обеспечительных мер, наложении запрета на регистрационные действия и действия по исключению из ЕГРН в отношении имущества, принадлежащего ООО "Дом строй эксперт", ООО "Меридиан южный" и ООО "Аракс", с указанием перечня этого имущества.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 23 декабря 2019 года приняты обеспечительные меры: запрет Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять регистрационные действия и действия по исключению из ЕГРН в отношении перечисленного в ходатайстве имущества, а именно: нежилое помещение N12, расположенное по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"; нежилое помещение N13, расположенное по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты"; нежилое помещение N14, расположенное по адресу: г. "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"; земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"; земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты"; земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты"; нежилое помещение N1, расположенное по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"; нежилое помещение N3, расположенное по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"; нежилое помещение N5, расположенное по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты" нежилое помещение N4, расположенное по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"; нежилое помещение N6, расположенное по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты"; нежилое помещение N7, расположенное по адресу: "данные изъяты" кадастровый номер "данные изъяты"; нежилое здание, расположенное по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2019 года изменен порядок исполнения решения Ленинского районного суда г.Челябинска 15 марта 2019 года по гражданскому делу N2-15/2019 по иску Вердыш В.В. к Тележному В.А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, обратив взыскание на принадлежащие Тележному В.А. доли в уставном капитале следующих юридических лиц: 100% доли в уставном капитале ООО "Дом строй эксперт" (ОГРН 1147451001147, ИНН 7451365800) номинальной стоимостью 10 000 руб.; 20, 93 % доли в уставном капитале ООО "Меридиан южный" (ОГРН 1027402919730, ИНН 7451026068) номинальной стоимостью 8 771 руб.; 50% доли в уставном капитале ООО "Аракс" (ОГРН 1027403902240, ИНН 7453018577) номинальной стоимостью 57 593 руб. 50 коп.

03 февраля 2020 года в суд поступило заявление Пузырева В.А. об отмене определения от 23 декабря 2019 года о применении мер по обеспечению иска в части.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2020 года в удовлетворении заявления Пузырева В.А. об отмене обеспечительных мер отказано.

06 марта 2020 года в суд поступило заявление ООО ПТК "Аракс" об отмене определения от 23 декабря 2019 года о применении мер по обеспечению иска.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июля 2020 года в удовлетворении заявления ООО ПТК "Аракс" об отмене обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 декабря 2020 года определение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 февраля 2020 года, определение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июля 2020 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО ПТК "Аракс" просит отменить судебные постановления, поскольку общество не может и не должно отвечать по обязательствам участника общества Тележного В.А. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества осуществляется по правилам, предусмотренным действующим законодательством, в том числе согласно нормам Федерального закона Российской Федерации от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". ООО ПТК "Аракс" должником в данном исполнительном производстве не является. Несогласно с выводом суда апелляционной инстанции о неверно избранном способе защиты, который противоречит общей конструкции процессуального законодательства, так как иск об освобождении имущества от ареста не приведет к отмене обеспечительных мер.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Отказывая ООО ПТК "Аракс" в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, установив, что действия ООО ПТК "Аракс" направлены на отмену мер по обеспечению иска в отношении арестованного в обеспечение заявления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Челябинска "данные изъяты" об изменении порядка исполнения решения суда от 15 марта 2019 года по иску Вердыша В.В. к Тележному В.А, в связи с чем не обладает правом на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является участвующим в деле лицом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальным правом на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделены только лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства, возникающим из публичных правоотношений.

По смыслу указанных правовых норм, право поставить на разрешение суда в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене принятых мер обеспечения иска принадлежит только лицам, участвующим в деле; иные лица вправе обратиться в суд с соответствующим требованием, которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 37-О-О по жалобе о конституционности положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции Российской Федерации, следует, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Учитывая, что заявитель не является лицом, участвующим в настоящем гражданском деле и в рамках которого приняты указанные обеспечительные меры, суды пришли к обоснованному выводу, что ООО ПТК "Аракс" не наделен правом на обращение с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Таким образом, заявитель не лишен права на обращение в суд с исковым заявлением в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает порядок искового производства для защиты прав лиц, не участвовавших в деле.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах. Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года удовлетворено заявление ООО ПТК "Аракс" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Срок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставленный Обществу определением от 01 апреля 2020 года, истек, так как кассационная жалоба рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах на основании части 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО ПТК "Аракс" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Торговая компания "Аракс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Торговая компания "Аракс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Судья