Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2021 г. по делу N 8Г-5607/2021[88-7110/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-58-2702/2020 по иску Борыгина Геннадия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер-Восток" о взыскании убытков, по кассационной жалобе Борыгина Геннадия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Борыгин Г.В. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к ООО "Автолидер-Восток" о взыскании убытков в сумме 3200 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 28 октября 2017 года заключил с ООО "Автолидер-Восток" договор купли-продажи транспортного средства Хендай. 13 октября 2019 года от ООО "Автолидер-Восток" поступило предложение о предоставлении в дилерский центр купленного автомобиля для проведения сервисной кампании, которая инициирована заводом-изготовителем в связи с возникающими проблемами с задними тормозами. В связи с этим ответчик предложил проверить работу задних тормозов, произвести смазку или замену поршня цилиндра заднего тормоза, для чего необходимо было предоставить автомобиль авторизованному сервисному партнеру Хендэ. На претензию обеспечить доставку автомобиля для проведения сервисной кампании ООО "Автолидер-Восток" ответил отказом. В связи с изложенным вынужден был обратиться на СТО для проверки работы тормозной системы, за что заплатил 3200 руб.

Решением мирового судьи от 29 октября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борыгина Г.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Борыгин Г.В. просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 октября 2017 года между ООО "Автолидер-Восток" и Борыгиным Г.В. заключен договор купли-продажи N ВНА0009915, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя транспортное средство Хендэ, идентификационный номер (VIN) - "данные изъяты".

В соответствии с п. 4.3 указанного договора N ВНА0009915 на товар предоставлена гарантия, установленная производителем, сроком, указанным в сервисной книжке или гарантийном соглашении, с даты подписания покупателем акта приема-передачи. В течение гарантийного срока продавец обеспечивает исполнение гарантийных обязательств, предусмотренных действующим законодательством, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и хранения, планового технического обслуживания товара, иных правил и требований, установленных в отношении товара производителем в руководстве по гарантийному обслуживанию и Руководстве для владельца. Техническое обслуживание товара, равно как и гарантийные обязательства в отношении товара выполняются любым официальным дилером производителя. Условия и порядок реализации сторонами прав и обязанностей, вытекающих из гарантийных обязательств продавца, регулируются гарантийным соглашением.

13 ноября 2019 года на электронную почту истца ответчик направил предложение о проведении сервисной кампании в целях улучшения потребительских качеств товара. Указано, что ответчик готов безвозмездно проверить работу задних тормозов, произвести смазку или замену поршня цилиндра заднего тормоза, в случае, если по результатам проверки отклонений в работе задних тормозов не будет выявлено, то будет произведена только смазка поршня. Клиент может обратиться к любому официальному дилеру марки Хендэ на территории России.

На претензию Борыгина Г.В. от 14 ноября 2019 года, в которой он предлагал продавцу обеспечить доставку его автомобиля для проведения сервисной кампании, ответчик разъяснил, что направленное ему обращение не означает, что его автомобиль имеет как указанные, так и любые другие недостатки, в связи с чем нет оснований считать, что его эксплуатация небезопасна. Сервисная кампания направлена на улучшение потребительских свойств, исключение возникновения дефекта. Истцу было разъяснено, что эвакуация автомобиля до ближайшего авторизованного сервисного партнёра Хендэ будет обоснованной при действительном наличии производственных недостатков, препятствующих безопасной эксплуатации автомобиля.

14 августа 2020 года Борыгин Г.В. обратился к ИП Ширинкину В.Н, который по инициативе истца выполнил работы по ревизии (проверке) задних тормозов (суппорт задний) и смазке поршня цилиндра заднего тормоза, что подтверждается заказ - нарядом, актом выполненных по нему работ. За проведение указанных работ истец оплатил 3200 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 15, 425, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья исходил из того, что истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела каких-либо допустимых и достоверных доказательств продажи ему товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с тем, что, действительно, по настоящему делу отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся установления наличия или отсутствия факта нарушения прав истца, как потребителя.

Отвечая на доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что из представленных истцом доказательств факт того, что автомобиль имеет какие-либо недостатки или неисправности в работе тормозной системы, не подтверждается, равно как и не подтверждается факт продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества.

Вопреки доводу кассационной жалобы, указание ответчика на необходимость проведения диагностических работ в отношении тормозной системы автомобиля не свидетельствует о безусловном наличии в нем каких-либо недостатков. Ходатайства о назначении соответствующей экспертизы с обоснованием необходимости ее проведения в ходе рассмотрения дела истцом заявлено не было. Кроме того, как установлено судами, при осмотре (ревизии) не было выявлено никаких недостатков и неисправностей в работе тормозной системы транспортного средства, в том числе препятствующих безопасной эксплуатации автомобиля. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанный вывод, истцом не представлено.

Вынужденный характер затрат, обусловленный отказом ответчика транспортировать автомобиль в сервисный центр и оплатить проведение соответствующих работ, материалами дела также не подтвержден.

Поскольку судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 октября 2020 года и апелляционное определение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борыгина Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Судья