Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-5665/2021[88-6882/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родиной А.К, судей Храмцовой О.Н, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1607/2020 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к Мустафаевой Гызбас Мухтар кызы о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Мустафаевой Гызбас Мухтар кызы на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Мустафаевой Г.М. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 07.05.2018 по 18.06.2019 в размере 199 911, 67 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 31.01.2020 в размере 8 367, 82 руб.

В обоснование иска указано, что Мустафаевой Г.М. с 07.05.2018 по 09.06.2019 принадлежала на праве собственности 1/2 доли в объекте недвижимости "магазин", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты". Сумма денежных средств, сбереженных Мустафаевой Г.М. вследствие пользования земельным участком без правоустанавливающих документов, определена Департаментом исходя из ставок арендной платы, составляет 119 911, 67 руб. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2021, исковые требования Департамента удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель Мустафаева Г.М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафаевой Г.М.- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что решением Новоуренгойского городского суда от 09.01.2018 общей совместной собственностью Мустафаевой Г.М. и Мустафаева Ш.М. признано, в том числе, нежилое здание - магазин, расположенное по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

Мустафаевой Г.М. в период с 07.05.2018 по 19.06.2019 принадлежала 1/2 доли в праве собственности на объект - нежилое здание: магазин, расположенное по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты".

Указанный магазин расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 1.317 кв м, по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона.

Установив, что с момента регистрации доли в праве собственности на объект недвижимости ответчик правоустанавливающие документы на земельный участок под объектом недвижимости не оформляла и использовала земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" без внесения платежей за его пользование, на основании статей 35, 60, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Мустафаевой Г.М. в пользу истца неосновательное обогащение за период с 07.05.2018 по 18.06.2019 в размере 199 911, 67 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2019 по 31.01.2020 в размере 8 367, 82 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела, в том числе доводам ответчика о наличии препятствий по использованию здания магазина в период с 07.05.2018 по 19.06.2019 (об отсутствии объективной возможности для использования спорного земельного участка), не могут быть основанием для отмены судебных актов.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отметила, что к новому собственнику объекта недвижимости переходит право пользования той частью земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, в том же объеме, что и у прежнего собственника объекта недвижимости. Поскольку ответчик являлась собственником доли в праве собственности на объект недвижимости, то земельный участок использовался ею для размещения указанного объекта недвижимости. Ссылки в жалобе на нахождение объекта недвижимости в аренде у третьих лиц, которые фактически и использовали здание магазина, выводов суда не опровергают по приведенным выше основаниям единства судьбы земельного участка и недвижимого имущества, расположенного на нем, и в связи с этим обязанностью собственника недвижимости внесения платы за пользование земельным участком, занимаемым принадлежащим собственнику объектом недвижимости.

Суды обоснованно отметили, что наличие препятствий в пользовании объектом недвижимости не освобождает собственника от внесения платы за пользование земельным участком, занимаемым данным объектом. Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период, в течение которого истец являлась собственником недвижимого имущества (1/2 доли в праве собственности на объект - нежилое здание).

Наличие в договоре аренды здания N 1/2015 от 13.03.2015, заключенного между собственником здания Мустафаевым Ш.М. (арендодатель) и ООО "Назичевань" (арендатор), обязанности по внесению арендатором ежемесячных платежей за землю, равно как не исполнение Мустафаевым Ш.М. обязанности по внесению арендной платы по договору аренды за счет переданных арендатором денежных средств, обоснованно не признаны судами как освобождающее ответчика (собственника здания) от оплаты платежей за пользование земельным участком.

Доказательств того, что Мустафаевым Ш.М. оплачена арендная плата по договору аренды земельного участка N НУ-42-16 от 17.03.2016, ответчиком не представлено. Напротив, как указано в кассационной жалобе, ввиду неисполнения Мустафаевым Ш.М. своих обязанностей по договору аренды земельного участка Департамент дважды обращался в судебные органы с исками к Мустафаеву Ш.М. о взыскании задолженности по договору аренды.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебных актах не отражено наличие решений судов по иску Мустафаевой Г.М. к Мустафаеву Ш.М, ООО "Нахичевань" и ИП Абдулову И.Ш. о признании недействительным договора аренды здания N 1/2015 от 13.03.2015, заключенного между Мустафаевым Ш.М. и ООО "Нахичевань" и применении последствий недействительности сделки, равно как по иску Абдулова И.Ш. к Мустафаевой Г.М, Мустафаеву Ш.М, о возложении обязанности передачи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

С учетом положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные судом, при этом суд должен устанавливать только те обстоятельства, которые имеют правовое значение для дела. По изложенным причинам отсутствие в судебных актах ссылок на фактические обстоятельства дела, не имеющие правового значения, не могут быть признаны существенным нарушением судами норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Мустафаева Г.М. никогда не владела спорным объектом недвижимости, несмотря на факт государственной регистрации права долевой собственности на магазин, и не пользовалась земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", были предметом оценки нижестоящих судов и отклонены как несостоятельные, не имеющие правового значения для заявленных истцом требований о взыскании платы за пользование земельным участком.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Мустафаевой Гызбас Мухтар кызы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судь