Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2021 г. по делу N 8Г-5718/2021[88-7127/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материалы гражданского дела N 2-650/2019 по иску по иску Злобиной Веры Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Злобиной Веры Алексеевны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Злобина В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Связной Логистика" (в настоящее время ООО "Сеть Связной") о защите прав потребителя.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 01.04.2019 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2019 постановление суда первой инстанции отменено с принятием по существу спора решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Злобиной В.А. - без удовлетворения.

26.08.2020 августа Злобина В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.09.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Сеть Связной" в пользу Злобиной В.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20270 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.12.2020 определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.09.2020 отменено с разрешением вопроса по существу. Заявление Злобиной В.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушение допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов, поскольку их несение подтверждено договором об оказании юридических услуг, актом и распиской, вместе с тем, признал, что иск удовлетворен на 81, 01%, в связи с чем снизил расходы с 25000 до 20270 руб.

Также суд первой инстанции посчитал заявление о взыскании судебных расходов поданным 26.08.2020 в установленный законом срок, поскольку последним судебным актом, принятым по данному делу, признал определение суда кассационной инстанции от 26.05.2020.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился, пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и оставления заявления без рассмотрения, указал на ошибочное толкование судом норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный в ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым в данном случае является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2019, заявление о взыскании судебных расходов подано 26.08.2020, то есть за пределами трехмесячного срока.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ (т.е. с 01.10.2019).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правовой позиции в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2020 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что аналогичный подход применим и в случае, когда судебные акты судов общей юрисдикции являлись предметом рассмотрения кассационного суда общей юрисдикции. Учитывая, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 апелляционное определение оставлено без изменения, трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов с учетом положений ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения в суд (26.08.2020) не истек.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции неверно исчислил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, обжалуемое апелляционное определение не может считаться законным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения при рассмотрении дела являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене на основании ч. ч. 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.12.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья