Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2021 г. по делу N 8Г-6036/2021[88-7300/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.М., Кукарцевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2954/2020 по иску Шрайнера Виктора Вольдемаровича к Депатаменту муниципальной собственности муниципального образования г. Ханты-Мансийск, муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования г. Ханты-Мансийск о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе ответчика муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования г. Ханты-Мансийск на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Шрайнер В.В. обратился с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска, Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 718 300 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 05 августа 2019 года в результате некорректной работы светофора произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности истцу выплачено страховой компанией в счет возмещения ущерба 153 700 рублей, однако фактическая стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 912 718 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шрайнера В.В. к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска отказано, иск Шрайнера В.В. к Муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск удовлетворен, с Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу Шрайнера В.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 718 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10383 рублей, услуг оценки 10000 рублей, услуг представителя 5000 рублей, услуг почтовой связи 720 рублей. С Муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск в пользу эксперта ИП Бусыгина Д.Н. взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования г. Ханты-Мансийск просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что отсутствуют доказательства противоправных действий со стороны ответчика, как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Указывает, что суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям требования ГОСТ Р 52289-2004, который не имеет правового и доказательственного значения. Считает, что истец, приближаясь к перекрестку должен был снизить скорость и убедиться относительно правильности проезда перекрестка с применением установленных знаков.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 05 августа 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Мазда CX-5 под управлением собственника Шрайнера В.В, и автомобиля Киа Спортейдж под управлением Жданова А.А. В результате ДТП автомобиль Шрайнера В.В. получил механические повреждения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда по делу об административном правонарушении от 25 мая 2020 года установлено, что светофорный объект, расположенный справа перед перекрестком, работает некорректно, не загорается красный сигнал светофора. Достаточных доказательств нарушения Шрайнером В.В. п. 6.2 Правил дорожного движения в материалах дела не содержится, суду не предоставлено.

В соответствии с муниципальным контрактом, заключенным между МКУ "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" (от имени муниципального образования город г. Ханты-Мансийск) и Муниципальным дорожно-эксплуатационным предприятием муниципального образования город Ханты-Мансийск, на Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск возложены обязательства по содержанию светофорных объектов.

Также установлено, что в момент происшествия светофорный объект был неисправен, был включен разрешающий сигнал светофора "зеленый", который разрешал движение транспортных средств со всех пересекающихся направлений в нарушение требований п.7.4 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правил применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", действовавшего на момент ДТП.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 875 600 рублей, также определена среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства в размере 1 035 500 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисправность светофора привела к столкновению автомобилей и причинению вреда имуществу истца, ответчик является лицом, ответственным за содержание светофора и технических средств организации дорожного движения в безопасном для дорожного движения состоянии, а значит, причинение ущерба находится в причинной связи с действиями (бездействием) ответчика, в связи с чем, на него следует возложить обязанность по возмещению ущерба.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что вина водителей в столкновении транспортных средств отсутствует, а имеются основания для возложения мер гражданско-правовой ответственности на Муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск, ненадлежащий контроль со стороны которого за работой светофорного объекта явился причиной ДТП.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства противоправных действий со стороны ответчика, как и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчик и причиненным вредом, подлежат отклонению, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Судами верно указано, что заключенный контракт прямо устанавливает обязанность осуществлять мониторинг состояния объектов регулярно и постоянно, что предполагает принятие незамедлительных мер к устранению нарушений в работе светового объекта. Суд первой инстанции верно указал на непредставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Также подлежат отклонению доводы о необоснованном применении судом положений ГОСТа Р 52289-2004, который не имеет правового и доказательственного значения, поскольку не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов. Согласно таблице 6.3 ГОСТа, сроки устранения дефектов дорожных светофоров и звуковых устройств, а именно сбой в работе светофорного объекта, неработающий сигнал (сигналы) светофора устраняются в течение 1 суток.

При этом судебная коллегия полагает, что правила организации дорожного движения свидетельствуют об обязанности ответчика не только совершить действия по устранению выявленных недостатков технических средств организации дорожного движения, но и обеспечить соответствующую безопасность дорожного движения на период проведения необходимых ремонтных работ, а при невозможности обеспечения указанной безопасности самостоятельно - обратиться в соответствующие органы за организацией названного безопасного использования.

Также судебная коллегия отмечает, что установленный ГОСТом суточный срок устранения неисправности является нормативом для лица, ответственного за функционирование светофорного объекта, и не является основанием для освобождения этого лица от ответственности за причиненный вред.

Доводы кассационной жалобы ответчика являются повторным изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, приближаясь к перекрестку должен был снизить скорость и убедиться относительно правильности проезда перекрестка с применением установленных знаков, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами верно указано, неисправность любого из сигналов светофора влечет неопределенность в очередности движения пересекающихся транспортных потоков на перекрестке, в тоже время, судами достоверно установлено, что Шрайдер В.В. двигался по левой полосе, подъезжая к перекрестку, увидел, что светофор не работал и продолжил движение, руководствуясь знаками приоритета, водитель не мог учесть, что автомобиль Жданова двигался на зеленый сигнал светофора, и применение приоритетов не могло действовать.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи