Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-6060/2021[88-7206/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-2783/2020 по иску обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" к Баталовой Светлане Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Баталовой Светланы Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Чусовского городского суда Пермского края от 27 января 2021 года.

установил:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в суд с иском к Баталовой С.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чусовского городского суда Пермского края от 27 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Баталовой С.А. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 07 мая 2018 года в размере 10467 руб. 20 коп, в том числе сумма займа 5076 руб. 49 коп, проценты за пользование займом 5048 руб. 57 коп, неустойки 418 руб. 14 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины 418 руб. 69 коп. и на юридические услуги 500 руб.

В кассационной жалобе Баталова С.А. просит отменить судебные постановления, поскольку долг у нее отсутствует. На консультации у юриста ей было сказано, что долг можно считать погашенным, так как оплачен в трехкратном размере.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 мая 2018 года между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Баталовой С.А, с использованием аналога собственноручной подписи, заключен договор займа N "данные изъяты", по условиям которого заемщик получил денежные средства 5076 руб. 49 коп, под проценты 237, 25% годовых, со сроком возврата общей суммы займа и процентов в размере 6099 руб. 40 коп. - 07 июня 2018 года.

Денежные средства выданы ответчику, что им не оспаривалось и подтверждено расходным кассовым ордером.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Баталовой С.А, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доводы заявителя о наличии в материалах дела квитанций, подтверждающих исполнение денежного обязательства, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций по тому основанию, что платежи совершены до заключения спорного договора займа.

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в целях подтверждения своей позиции ответчик не представил контррасчет с указанием всех обязательств, возникших ранее, а также не представил документов по иным обязательствам, из которых можно было бы сделать вывод о наличии переплаты со стороны заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Чусовского судебного района Пермского края от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Чусовского городского суда Пермского края от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баталовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Судья