Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. по делу N 8Г-6321/2021[88-7431/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-4286/2020 по иску Яшкова Алексея Владимировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Яшкова Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г.Челябинска от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Яшков А.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки 11 856 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на дефектовку 1 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП 18 марта 2020 года автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания в добровольном порядке выплату не произвела, в связи с чем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителя, решением которого требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 15 200 рублей в счет возмещения ущерба. Посчитав, что указанной суммы недостаточно, истец обратился к "данные изъяты" для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста составила 20 409 рублей, за дефектовку автомобиля истец заплатил 1 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г.Челябинска от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2021 года, в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на юриста, расходов на дефектовку отказано. Требования в части взыскания с ответчика неустойки оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Яшков А.В. просит отменить судебные постановления в части отказа во взыскании расходов на дефектовку, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права. Полагает, что расходы на дефектовку являлись вынужденными, потому требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела только в пределах доводов жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на дефектовку, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что в результате ДТП 18 марта 2020 года принадлежащему истцу автомобилю Ниссан по вине иного лица причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда истец 06 апреля 2020 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца и в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Авто-Техническое Бюро Саттелит", согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 5 200 рублей.

27 апреля 2020 года Яшков А.В. обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании заключения независимой экспертизы "данные изъяты" и расходов на дефектовку 1400 рублей, в удовлетворении которой отказано.

На основании заявления Яшкова А.В. финансовым уполномоченным организована оценка ущерба. На основании полученного заключения ООО "Консалтинг групп" стоимость ремонта составила 15 200 рублей, финансовым уполномоченным принято решение частичном удовлетворении требований, со страховщика взыскана сумма ущерба 15 200 рублей, в удовлетворении требований в части взыскания расходов на дефектовку отказано.

Во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 15 200 рублей.

Разрешая требования по существу, мировой судья исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного в установленный срок. Также судом оставлены без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Судебные акты в данной части не оспариваются.

Отказывая во взыскании расходов на дефектовку, суд согласился с решением финансового уполномоченного об отказе во взыскании таких расходов, поскольку эти расходы понесены истцом до обращения к страховщику за выплатой и осмотром транспортного средства и не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Установив, что истец добровольно понес такие расходы до обращения к страховщику, и они не находятся в причинной связи с действиями страховщика, не являлись необходимыми для определения размера ущерба, суды правильно отказали в их взыскании.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы на дефектовку являлись вынужденными, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с выводами судов, а также с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по ее доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Центрального района г.Челябинска от 28 октября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Яшкова Алексея Владимировича без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.