Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 7У-12685/2020[77-2388/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Шатовой Т.И, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного Лайыджова Э.А.о, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи, защитника осужденного Лайыджова Э.А.о. - адвоката Ивановой Л.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенниковой Э.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лайыджова Э.А.о. и кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области - Паволина С.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года, согласно которому

Лайыджов Э.А.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "адрес", гражданин Азербайджанской Республики, несудимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 27 ноября 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Лайыджова Э.А.о. с 26 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного Лайыджова Э.А.о, его защитника - адвоката Ивановой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия, установила:

по приговору суда Лайыджов Э.А.о. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лайыджов Э.А.о. выражает несогласие с приговором, ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, с обвинительным уклоном. Считает, что судом не учтены все смягчающие вину обстоятельства, такие как добровольное сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела, то есть явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего; в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Лайыджова Э.А.о. прокурор района Коломойцев Р.Р. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В. считает, что приговор в отношении Лайыджова Э.А.о. не соответствует требованиям п. 4 ст. 307 УПК РФ. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, обстоятельств, отягчающих наказание Лайыджова Э.А, судом не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние и согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Вместе с тем, суд при решении вопроса о виде и размере наказания вопреки положениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не указал о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наказания в виде лишения свободы, применение которых, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным. Таким образом, при назначении Лайыджову Э.А. наказания суд фактически не применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ снизить наказание, назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Лайыджова Э.А.о. был постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Из материалов дела следует, что Лайыджов Э.А.о. при ознакомлении с материалами дела согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании в присутствии адвоката он подтвердил добровольность заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, Правильно признав, что обвинение, предъявленное Лайыджову Э.А.о, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд постановилобвинительный приговор.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Лайыджова Э.А.о. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вместе с тем, приговор в части назначенного Лайыджова Э.А.о. наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу в отношении Лайыджова Э.А.о. допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения, в том числе по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или от его отбывания, как того требует п. 4 ст. 307 УПК РФ.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Лайыджову Э.А.о. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд справедливо признал удовлетворительную характеристику по месту содержания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние и согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд, установив наличие у осужденного смягчающего наказания, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не указал в приговоре о применении положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п.35 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать 2/3 от 2/3 при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. При этом суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем, как видно из содержания описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции не указал на применение ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ и никак не мотивировал свое решение. Отсутствие в приговоре указания о применении ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета данных положений уголовного закона, что повлияло на назначение осужденному справедливого наказания.

Устраняя допущенное судом нарушение, следует смягчить наказание, назначенное Лайыджову Э.А.о. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, учитывая при этом положения ст. ст. 60, 61 и ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденным наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

У суда не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, поскольку таковая отсутствует в уголовном деле. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Лайыджов Э.А.о. каким-либо образом добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении.

Необоснованным является и довод осужденного о противоправном поведении потерпевшего, поскольку как видно из содержания обвинения, с которым согласился осужденный, у суда отсутствовали основания для признания такого обстоятельства смягчающим наказание.

В остальном приговор следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года удовлетворить.

Кассационную жалобу осужденного Лайыджова Э.А.о. удовлетворить частично.

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2019 года в отношении Лайыджова Э.А.о. изменить.

Смягчить назначенное Лайыджову Э.А.о. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий [подпись]

Судьи: [подпись]