Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шаталова Н.Н, судей Маслова О.В. и Караулова М.Г, с участием прокурора Загудаевой Е.Ю, осужденного Данеляна В.Х, участвующего с использованием средств видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Дацкова Д.В, защитника осужденного Мирзабегова М.М. - адвоката Ивановой Л.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Данеляна В.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 19 мая 2020 года, в соответствии с которыми
Данелян В.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый.
осужден по:
- п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время его нахождения под стражей со 2 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и судьбе вещественных доказательств.
Уголовное дело в отношении Данелян В.Х. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО10) прекращено на основании постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2019 года.
Этим же приговором осужден Мирзабегов М.М.
Апелляционным определением Астраханского областного суда от 19 мая 2020 года указанный приговор в отношении Данеляна В.Х. изменен. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с 31 марта 2019 года по 1 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.
По приговору суда Данелян В.Х. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО11, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также угон автомобиля ФИО12, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного Данеляна В.Х, его защитника - адвоката Дацкова Д.В, защитника осужденного Мирзабегова М.М. - адвоката Ивановой Л.Н, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:
в кассационной жалобе осужденный Данелян В.Х. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их немотивированными, незаконными и несправедливыми. Указывает на допущенные в них нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, а также на то, что обстоятельство вступления в преступный сговор не были предметом судебного разбирательства, не были доказаны в соответствии с требованиями закона, а данный вывод в приговоре не мотивирован. Приговором наличие предварительного сговора не установлено и не доказано, а значит, является предположением, поскольку в материалах дела соответствующие доказательства, подтверждающие кражу группой лиц по предварительному сговору, отсутствуют. Таким образом, установленный квалифицирующий признак подлежит исключению. В ходе судебного заседания достоверных данных о высказанных угрозах при совершении угона автомобиля установлено не было. Судом не учтено то обстоятельство, что осуждённый имеет небольшой рост и худощавое телосложение, а вывод суда о наличии существенной физической силы не согласуется с установленными по делу доказательствами. Считает необходимым исключить из приговора квалифицирующий признак "угроза применения насилия" по преступлению угона. Просит учесть указанные нарушения закона и смягчить назначенное наказание.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фролов В.Ю. просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указав на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
В силу положений ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.
Обвинительный приговор в отношении Данеляна В.Х. соответствует требованиям ст.297, 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступлений, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.
Доводы осужденного Данеляна В.Х, приведенные в жалобе, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности его вины в инкриминируемых ему деяниях, за которое он осужден, проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Данеляна В.Х, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.
Выводы суда о виновности Данеляна В.Х. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, которые суд вполне обоснованно счел относимыми, допустимыми, достоверным, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. В частности, по преступлению хищения денежных средств ФИО11 вина Данеляна В.Х. подтверждена показаниями: самого осужденного Данеляна В.Х, в которых он частично признал вину, его явкой с повинной, показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также на данными, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах, имеющих доказательственное значение по делу. По преступлению угона автомобиля ФИО12 вина Данеляна В.Х. подтверждена показаниями: самого осужденного Данеляна В.Х, в которых он частично признал вину, потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, а также сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.
Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Данеляна В.Х, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Данеляном В.Х. и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.166 УК РФ.
Несогласие осуждённого с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Данеляна В.Х, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.
Вопреки доводам жалобы, в приговоре содержится описание преступного деяния по факту тайного хищения имущества ФИО11, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также угона автомобиля ФИО12, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличия обстоятельств, его смягчающих.
Принимая во внимание тяжесть, характер общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Данеляна В.Х, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному основного либо дополнительного наказания, не представлено.
По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.
В ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу осужденного Данеляна В.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 19 мая 2020 года оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст.401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.