Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8а-4066/2021[88а-9867/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Монмаря Д.В.

судей Капункина Ю.Б, Мальмановой Э.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

представителя Чепурновой Е.Ю. по доверенности Гриба Р.Б. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Чепурновой Е.Ю. к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда о признании незаконным распоряжения, обязании заключить соглашение.

Заслушав доклад судьи Монмаря Д.В, установила:

Чепурнова Е.Ю. обратилась в суд административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным распоряжение от 12.11.2019 N 5342р об отказе в заключении соглашения о перераспределении и утверждении схемы расположения земельного участка с учетным N 3-143-28 на кадастровом плане территории; обязать Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда утвердить схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории и заключить с Чепурновой Е.Ю. соглашение о перераспределении земель и земельного участка с кадастровым номером

N N, расположенного по адресу: г. "адрес" находящегося в частной собственности.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок. Поскольку въезд на земельный участок на автомобиле затруднен, Чепурнова Е.Ю. решилаприобрести за плату часть земель в размере

205 кв.м, примыкающих к ее земельному участку.

Чепурнова Е.Ю. обратилась в Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с учетным номером N 3-143-28. Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда распоряжением N5342р от 12.11.2019 отказал ей на том основании, что дополнительный земельный участок площадью 205 кв.м, предполагаемый к присоединению, расположен на незастроенной внутриквартальной территории, на которой возможно формирование самостоятельных земельных участков, в соответствии с предельными размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства с видами разрешенного использования для территориальной зоны Ж1. Истец полагает, что указанное распоряжение незаконно и отказ является необоснованным.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 15 июня 2020 года требования административного иска удовлетворены частично.

Признано незаконным распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 12.11.2019 N5342р об отказе в заключение соглашения о перераспределении и утверждении схемы расположения земельного участка с учетным N 3-143-28 на кадастровом плане территории.

На департамент муниципального имущества администрации

г. Волгограда возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чепурновой Е.Ю. от 18.10.2019 о заключении соглашения о перераспределении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В остальной части требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 18.01.2021, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требований административного иска, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Удовлетворяя требования административного иска в части, суд первой инстанции и, согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении схемы расположения границ земельного участка и вынесения оспариваемого распоряжения, а требования административного истца о признании незаконным распоряжение N5342р от 12.11.2019 подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.В соответствии с п. 1 ст. 11.2, п. п. 1, 3 ст. 11.7 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории (п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 6 ст. 11.9. ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград (утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 N 5/115 (ред. от 25.09.2019) установлена минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 300 кв. м.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок находится на неразграниченных землях города Волгограда между земельным участком (принадлежащем истцу) и земельным участком с кадастровым номером N 34:34-6.256, который является охраной зоной ЛЭП. С южной стороны перераспределяемый земельный участок граничит с дорогой общего пользования.

На спорной территории невозможно образовать самостоятельный земельный участок, поскольку он будет составлять менее 205 кв.м, вместо необходимых 300 кв.м, на нем невозможно разместить жилой дом, т.к. необходим отступ от границ земельного участка не менее 3 м. Если продлить земельный участок в северную сторону, то это приведет к изломанности границ земельного участка, что является нарушением ст. 11.9 ЗК РФ. Если продлить земельный участок в левую западную сторону, то его невозможно использовать по назначению, поскольку он будет расположен в охранной зоне ЛЭП.

Таким образом, вывод административного ответчика о том, что истребимый участок может быть образован, как самостоятельный и основанный на этом отказ в утверждении схемы расположения земельного участка является необоснованным, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований административного иска в части не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судебные акты судов общей юрисдикции в силу статьи 3 КАС РФ о задачах административного судопроизводства не могут подменять собой решения органов государственной власти, по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой и определение суда апелляционной инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судам не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение второй инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Председательствующий Д.В. Монмарь

Судьи Э.К. Мальманова

Ю.Б. Капункин