Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8а-4593/2021[88а-9526/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационные жалобы администрации г. Сочи и Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Элитный дом" к администрации г. Сочи, Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья "Элитный дом" (далее - ТСЖ) обратилось в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным иском к администрации г. Сочи (далее - администрация), Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция), некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - Фонд капремонта) об оспаривании действий.

В обоснование требований заявитель указал, что на общем собрании собственников помещений спорного дома 5 октября 2018 года принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества на специальном счете, владельцем которого избрано ТСЖ. Протокол собрания и уведомление об открытии специального счета направлены в инспекцию и Фонд капремонта. Из Фонда капремонта в октябре 2018 года поступило сообщение, что формирование фонда капитального ремонта многоквартирного дома будет реализовано с 10 января 2019 года на специальном счете N. В установленные законом сроки (5дней) ТСЖ соответствующую информацию об учете фонда капитального ремонта спорного дома не получило. Только 14 марта 2019 года документы поступили в ТСЖ. Сумма начислений за весь период, переданная региональным оператором, составила 858 473 рубля 50 копеек, а сумма оплаты всего 181 612 рублей 25 копеек. Задолженность составила - 676 861 рубль 25 копеек. В связи с этим от инспекции в адрес ТСЖ поступило уведомление от 22 мая 2019 года N о наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, о необходимости погашения задолженности в размере 634 800 рублей.

Административный истец, полагая данные несвоевременные действия административных ответчиков нарушающими их права, обратились в суд с административным иском.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2020 года административный иск удовлетворен частично. Суд признал необоснованными и незаконными действия инспекции, выразившиеся в необоснованной передаче сведений и многоквартирном жилом доме N корпус N по "адрес" (далее - спорный дом) для внесения изменений в нормативный правовой акт органа местного самоуправления о формировании фонда капитального ремонта спорного дома на счете регионального оператора. Признал незаконным и исключил и приложения 1 к постановлению администрации от 28 февраля 2020 года N 255 "О внесении изменений в постановление администрации г. Сочи от 21 мая 2018 года N 743 "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора и формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на специальном счете"" пункт 1415, указывающий адрес спорного дома. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция необоснованно передала не соответствующие действительности сведения о наличии у ТСЖ задолженности по оплате взносов на капительный ремонт общего имущества спорного дома в орган местного самоуправления для внесения изменений в нормативный правовой акт о формировании фонда капитального ремонта данного многоквартирного дома на счете регионального оператора.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 2 февраля 2021 года, администрация ставит вопрос об отмене решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года. По мнению администрации, суды нарушили нормы материального и процессуального права при принятии решения, неправильно определили обстоятельства дела, имеющие юридическое значение. Инспекция в установленные законом сроки направила в адрес ТСЖ уведомление владельцу специального счета о наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и о необходимости её погашения. 31 декабря 2019 года инспекция передала сведения о спорном доме в администрацию для внесения изменений в нормативный правовой акт о формировании фонда капитального ремонта спорного дома на счете регионального оператора.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 февраля 2021 года, инспекция также ставит вопрос об отмене решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года. Указывает, что суды не дали оценку тому, что 22 мая 2019 года инспекция направила в адрес административного истца уведомление о наличии задолженности в размере 634 800 рублей и необходимости её погашения в срок не более чем 5 месяцев с момента получения данного уведомления и о последствиях её непогашения. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции уведомление вручено ТСЖ 3 июня 2019 года. Административный истец ссылается на письма от 2 июля, 4 октября 2019 года о погашении задолженности, направленные в адрес инспекции, однако данные письма у инспекции отсутствуют. Суд оставили без внимания довод, что за 3, 4 кварталы 2019 года на специальном счете ТСЖ имеется задолженность по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Определениями судьи от 1 и 11 марта 2021 года кассационные жалобы с административным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель администрации в заседание суда кассационной инстанции не явился. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, пояснения представителя инспекции Зеленской Т.В, поддержавшей доводы жалоб, представителя фонда капремонта Ольховик М.Г, поддержавшей доводы жалоб, представителя ТСЖ Бакутиной С.Н, возражавшей против удовлетворения жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если она полагает, что нарушены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений спорного дома, оформленным протоколом от 5 октября 2018 года N, принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта и о формировании такого фонда на специальном счете, владельцем которого было избрано ТСЖ.

В силу части 1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 173 ЖК РФ при изменении способа формирования фонда капитального ремонта в случаях, предусмотренных данным Кодексом, региональный оператор в случае формирования фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора или владелец специального счета в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете обязан передать владельцу специального счета и (или) региональному оператору соответственно все имеющиеся у него документы и информацию, связанную с формированием фонда капитального ремонта, в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В случае, если на основании сведений, полученных в соответствии с частью 3 статьи 172 данного Кодекса, размер фактических поступлений взносов на капитальный ремонт составляет менее чем пятьдесят процентов от размера начисленных взносов на капитальный ремонт, орган государственного жилищного надзора в письменной форме или с использованием системы уведомляет владельца специального счета о необходимости информирования собственников помещений в многоквартирном доме о наличии задолженности, о необходимости погашения такой задолженности в срок не более чем пять месяцев с момента поступления владельцу специального счета соответствующего уведомления органа государственного жилищного надзора и о последствиях, предусмотренных названным Кодексом в связи с непогашением задолженности в установленный срок (часть 8 статьи 173 ЖК РФ).

Возражая против заявленных требований, инспекция ссылалась на доводы, указанные в кассационной жалобе, которые судами оставлены без внимания.

Таким образом, суды не установили юридически значимые обстоятельства, касающиеся соблюдения инспекцией, администрацией и ТСЖ норм ЖК РФ при изменении способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ограничившись сведениями, представленными административным истцом.

Согласно статьям 176 и 180 КАС РФ решение суда должно быть законным, основанным на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ).

Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций приведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены.

Судом апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение вопреки положениям статьи 308 КАС РФ не устранено.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решения судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с чем их надлежит отменить на основании части 2 статьи 328 КАС РФ, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший административный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года отменить, направить административное дело N 2а-1537/2020 на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в ином составе судей.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 16 апреля 2021 года.