Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2209/2021[88-6981/2021]

Дело N 88-6981/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-890/2017

г. Краснодар 09 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО3 - ФИО4 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2020 года, установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 - ФИО4 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Усть-Лабинского районного суда от 24.07.2017 г. по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2020 года заявление представителя ФИО3 - ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО СК "Росгосстрах" направил в суд частную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено, восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2020 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2020 года, определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 - ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с толкованием, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как следует из ч.5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Как указано в абз.2 ч.2 ст. 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Согласно абз.3 ч.3 ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Как установлено судами и следует из материалов дела, копия Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2020 года направлена ответчику по адресу: 350901 г. Краснодар, ул. Российская, д. 94. Почтовое отправление было возвращено в адрес суда 09 июня 2020 года с отметкой о выбытии адресата.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реетра юридических лиц, филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае, находится по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, д. 180.

Также, истцом, при подаче иска, указан адрес: г. Краснодар, ул. Красная, д. 184. Этот же адрес указан в документах, направленных ответчиком в суд.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО СК "Росгосстрах" был ознакомлен с материалами дела, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился с частной жалобой, содержащей заявление о восстановлении срока.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока посчитав, что копия определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2020 года направлена по адресу, который не указывался истцом или ответчиком при разбирательстве дела, а также не следует из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения, не установил.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов не усматривает.

Доводам заявителя в постановленных судебных актах дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом следует отметить, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, основания для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова