Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-2664/2021[88-7628/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО СК "Гайде" по доверенности ФИО6 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО СК "Гайде" в пользу ФИО1 взысканы сумма страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО СК "Гайде" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 декабря 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судом не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что договором предусмотрено страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства только на СТОА дилера по направлению страховщика, однако истец данное условие договора нарушила, в связи с чем заявленные ею требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, размер компенсации морального вреда не обоснован, суды не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, экспертное заключение выполнено с многочисленными нарушениями, в материалы дела представлено заключение эксперта, выявившее несоответствие экспертного заключения, выполненного по заданию суда, нормативно-правовым требованиям и требованиям методик, заключение не является объективным и достоверным, судом не удовлетворены ходатайства стороны ответчика о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, 16 февраля 2018 года между АО СК "Гайде" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования (страховой полис серия ТСС N) принадлежащего страхователю автомобиля " "данные изъяты"" на срок с 16 февраля 2018 года по 15 февраля 2019 года по страховому риску КАСКО ущерб. Договор заключен с условием оплаты страховой премии единовременно в сумме "данные изъяты" руб. Страховая премия в полном размере была страховщику внесена. Страховая сумма по договору определена в размере "данные изъяты" руб. Указанным договором страхования в качестве формы возмещения предусмотрен ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика.

05 июля 2018 года неизвестными лицами автомобилю истца причинены механические повреждения.

08 октября 2018 года истец обратилась в ОА СК "ГАЙДЕ" с заявлением о страховом возмещении по договору страхования транспортного средства (КАСКО).

Согласно акту осмотра транспортного средства N от 08 октября 2018 года ОА СК "ГАЙДЕ" у автомобиля повреждены панорамное стекло люка, переднее сидение (царапина от падения стекла), крыша (глубокая царапина и вмятина), на основании чего 09 октября 2018 года истцу выдано направление на СТО ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-СОЧИ".

20 ноября 2018 года за ремонт автомобиля страховщику выставлен счет N на сумму "данные изъяты" руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что страховая компания согласовала с СТОА стоимость восстановительного ремонта, связанного с повреждением люка (стеклянный), панели крыши, обивки, шторки люка.

13 ноября 2019 года ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО-ЖУКОВКА" на запрос АО СК "ГАЙДЕ" сообщило, что 28 ноября 2018 года ФИО1 предоставила транспортное средство на СТО для проведения осмотра, запчасти на транспортное средство не заказывались по причине отказа клиента от ремонта в связи с несогласием с объемом согласованных страховой компанией ремонтных воздействий.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 06 марта 2019 года АНО "Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки" у автомобиля повреждения у левого переднего сиденья царапины обшивки спинки и сиденья, разбит люк стекла, разрывы ткани и задиры ниток обшивки крыши в районе люка, разрыв шторы, царапины лакокрасочного покрытия и вмятина крыши.

7 марта 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что оплата дилеру не произведена, направление на ремонт не выдано, просила произвести выплату страхового возмещения и выдать акт осмотра от 6 марта 2019 года.

Согласно акту выполненных работ N от 10 апреля 2019 года ИП ФИО7 произведен ремонт на сумму "данные изъяты" руб, в том числе стоимость расходного материала "данные изъяты" руб, стоимость работ "данные изъяты" руб.

При рассмотрения дела по существу судом первой инстанции назначена судебная транспортно-трассологическая и автотехническую экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, представившему экспертное заключение N от 24 января 2020 года, согласно выводам которого повреждения автомобиля " "данные изъяты"" г/н N, зафиксированные в акте осмотра N от 8 октября 2018 года, могли быть получены в результате события, имевшего место 5 июля 2018 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате действий неустановленных лиц, на 5 июля 2018 года составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что обязательство страховщика, вытекающее из договора добровольного страхования имущества, им не исполнено, объем повреждений между сторонами не был согласован, истец обратилась с претензией к ответчику 7 марта 2019 года, претензия оставлена без ответа, ответчик своими действиями фактически уклонился от ремонта транспортного средства. Наступление страхового случая и неисполнение страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, установлен, в связи с чем ответчик обязан выплатить стоимость ремонта согласно заключению судебной авто-технической экспертизы, которое является относимым и допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 4 статьи 10 названной статьи Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Кассатор в жалобе указывает на нарушение истцом условий договора, однако данный довод голословен, не подтвержден доказательствами. При этом по результатам тщательной и системной оценки представленных сторонами доказательств судами нижестоящих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что обязательство страховщика, вытекающее из договора добровольного страхования имущества, им не исполнено, объем повреждений между сторонами не был согласован.

Судами установлено, что претензия истицы, поданная в страховую компанию 7 марта 2019 года, оставлена без ответа, что обоснованно оценено судами как доказательство уклонения страховой компании от выполнения обязанности по договору страхования.

Отклоняя аналогичный заявленному в кассационной жалобе довод представителя ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которого, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При установленном факте нарушения прав потребителя страховщиком в силу прямого указания закона с последнего подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

В кассационной жалобе представитель ответчика заявляет о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, одновременно указывая на неправомерность взыскания штрафа и неустойки, что свидетельствует об ошибочном толковании данной нормы. Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Возможность освобождения лица от уплаты неустойки и штрафных санкций данной статьей не предусмотрена, при этом необоснованность размера взысканных сумм, несоответствие неустойки последствиям нарушенного обязательства подателем жалобы не приводится.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия стороны ответчика с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Данное экспертное заключение обоснованно было признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Ссылка в кассационной жалобе на экспертное исследование заключения судебной экспертизы, проведенное по заданию ответчика, является несостоятельной, так как по смыслу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Ответчик инициировал оценку заключения эксперта как доказательства по делу ООО "Первая оценочная компания", тогда как исключительным правом оценки доказательств, в том числе заключения эксперта на предмет его объективности и достоверности, наделен только суд, рассматривающий дело.

При наличии в материалах дела экспертного заключения, признанного надлежащим доказательством основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы отсутствовали.

На необходимость осуществления судами контроля за прекращением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу (статьи 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обращено внимание судов в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях".

Суды нижестоящих инстанций обоснованно посчитали проведение повторной судебной экспертизы необоснованным, поскольку имеющееся в материалах дела заключение ответило на все поставленные вопросы, экспертное учреждение является аттестованной организацией и проведение экспертизы по новым вопросам не целесообразно. Не доверять заключению эксперта у суда не имелось оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Выводы, сделанные экспертом в имеющемся в деле заключении, проведённом по заданию суда, не противоречат друг другу и другим представленным сторонами доказательствам, в связи с чем не требуется проведения каких-либо других повторных или комплексных экспертиз.

При этом право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключение экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Довод кассационной жалобы о необоснованности размера морального вреда также подлежит отклонению, так как факт нарушения прав потребителя, являющийся безусловным основанием для взыскания со страховщика компенсации причиненного морального вреда, был установлен, судом первой инстанции размер компенсации был значительно снижен с учетом требований разумности и справедливости. Основания сомневаться в обоснованности определенной ко взысканию компенсации отсутствуют, так как закон не содержит прямого указания на минимальный или максимальный размер компенсации морального вреда, оставляя право его определения суду, рассматривающему дело по существу.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Ссылки на то, что судами была дана ненадлежащая оценка доказательствам, а также неверно сделаны выводы, несоответствующие положениям действующего законодательства, заявлены голословно и опровергаются текстами судебных постановлений. Вопреки утверждению кассатора суды нижестоящих инстанций тщательно исследовали все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в текстах оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, а также о совершенной судебной ошибке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО СК "Гайде" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи