Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-26678/2020[88-477/2021-(88-25672/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Брянского В.Ю, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО22, ФИО21, ФИО20, ФИО15, ФИО16 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО19, ФИО30, ФИО25, ФИО31, ФИО14, ФИО23, ФИО5, ФИО33, ФИО18, ФИО34, ФИО8О, ФИО29, ФИО28, ФИО26, ФИО27, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО36, ФИО37, ФИО38 о сносе объекта капительного строительства, по кассационной жалобе ФИО22, ФИО21, ФИО35, ФИО20, ФИО15, ФИО16 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО19, ФИО30, ФИО25, ФИО31, ФИО14, ФИО23, ФИО5, ФИО33, ФИО18, ФИО34, ФИО8О, ФИО29, ФИО28, ФИО26, ФИО27, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО36, ФИО37, ФИО38 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В. выслушав представителя ФИО22, ФИО14, ФИО35, ФИО21, ФИО16, ФИО33, ФИО30, ФИО18 ФИО34, ФИО11, ФИО26, - ФИО9 в лице представителя ООО "Юринформ 61", ФИО29, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2017 года постановлено решение, которым на ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО8О, ФИО5, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 возложена обязанность снести за счет собственных средств самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: "адрес".

Также вышеуказанным решением прекращены права собственности на "адрес", общей площадью 37, 4 кв.м. кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес" зарегистрированное за ФИО11; на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на "адрес", общей площадью 73, 8 кв.м, кадастровый N расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированное за ФИО6; на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес", общей площадью 73, 8 кв.м. кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированное за ФИО13; право собственности на "адрес", общей площадью 38, 6 кв.м. кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированное за ФИО14; на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" общей площадью 38, 5 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированное за ФИО15; право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на "адрес" общей площадью 38, 5 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированное за ФИО16; право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на "адрес", общей площадью 38, 5 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированное за ФИО17; право собственности на "адрес", общей площадью 51, 4 кв.м. кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированное за ФИО18; право собственности на "адрес", общей площадью 37, 4 кв.м. кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированное за ФИО19; право собственности на "адрес", обшей площадью 37, 4 кв.м. кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированное за ФИО20; право собственности на "адрес", общей площадью 73 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированное за ФИО21; право собственности на "адрес", общей площадью 38, 6 кв.м. кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированное за ФИО22; право собственности на "адрес", общей площадью 38, 5 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированное за ФИО23; право

собственности на "адрес", общей площадью 51, 4 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес" зарегистрированное за ФИО24; право собственности на "адрес", общей площадью 37, 4 кв.м, кадастровый N расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированное за ФИО25; право собственности на долю в праве общей долевой собственности на "адрес", общей площадью 45, 9 кв.м. кадастровый N расположенную по адресу: "адрес" зарегистрированное за ФИО26; право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на "адрес", общей площадью 45, 9 кв.м. кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированное за ФИО27; право собственности на "адрес", общей площадью 60, 9 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированное за ФИО28; право собственности на "адрес", общей площадью 63, 3 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированное за ФИО29; право собственности на "адрес", общей площадью 42, 5 кв.м. кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированное за ФИО30; право собственности на "адрес", общей площадью 57, 7 кв.м. кадастровый N, расположенную по адресу "адрес", зарегистрированное за ФИО31; право собственности на "адрес", общей площадью 51, 2 кв.м, кадастровый N расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированное за ФИО8О.; право собственности на "адрес" общей площадью 38, 8 кв.м. кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированное за ФИО32; право собственности на "адрес" общей площадью 75, 4 кв.м. кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированное за ФИО33; право собственности на "адрес", общей площадью 41, 4 кв.м. кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированное за ФИО34; право собственности на "адрес" общей площадью 41, 2 кв.м. кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированное за ФИО35; право собственности на "адрес", общей площадью 51, 8 кв.м. кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированное за ФИО36;

право собственности на "адрес" общей площадью 44, 1 кв.м. кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированное за Лубовым А.И.; право собственности на нежилое помещение - комнаты N1, 2 на цокольном этаже; комнаты N1а-3а, 6а-13а, 16-36, 66-136, 1в-3в, 6в- 13в, 4-5 на 1 -ом этаже общей площадью 537, 4 кв.м. кадастровый N расположенную по адресу "адрес", зарегистрированное за ФИО38 Взыскана с ФИО11, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО16, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО8О, ФИО5, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 12000 рублей.

Заявители ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО8О, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО23 обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2017 года, ссылаясь на пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования заявители указали, что решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 18 декабря 2018 года N 605 "Об утверждении Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону", вступившим в силу 1 марта 2019 года спорный объект: многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", отнесен к зоне застройки ЗР-1 и относится к территории, в границах которой предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территорий. Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 17 декабря 2019 г. N 799, вступившим в силу 25 декабря 2019 г. зона застройки, к которой относится земельный участок под многоквартирным жилым домом была изменена на зону ЗР-2, предусматривающую в качестве одного из разрешенных видов использования земельного участка под спорным строением среднеэтажную жилую застройку (строительство многоквартирных жилых домов от 5 до 8 этажей).Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, являются основанием к пересмотру дела по новым обстоятельствам в порядке главы 42 ГПК РФ.

Также обращено внимание, что согласно заключению от 01.09.2017г. Академии строительства и архитектуры ДГТУ все недостатки, выявленные ранее в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО Академия строительства и архитектуры (АСА ДГТУ) г.Ростова-на-Дону устранены, спорный многоквартирный жилой дом соответствует требованиям действующего законодательства, на объекте выполнены все рекомендательные мероприятия с учетом всех требований пожарной безопасности, жилой дом не угрожает жизни и здоровью третьих лиц.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене вышеуказанного судебного постановления, полагая, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО22, ФИО14, ФИО35, ФИО21, ФИО16, ФИО33, ФИО30, ФИО18 ФИО34, ФИО11, ФИО26, - ФИО9 в лице представителя ООО "Юринформ 61", ФИО29, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО9, ФИО29, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Одним из таких новых обстоятельств является отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора (абзац второй пункта 8).

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (абзац первый пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (подпункт "а" пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень новых обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относится, в том числе отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по указанному основанию возможен в том случае, когда отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления повлияла на результат рассмотрения дела.

Однако, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не было установлено.

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в июне 2017 года, действующими являлись Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, принятые решением Д.Р. от 26 апреля 2011 года N 87.

Решение Ростовской-на-Дону Городской Думы от 21 декабря 2018 года N 605, которым утверждены Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, вступило в силу с 1 марта 2019 года. Этим же решением было признано утратившим силу решение Ростовской-на-Дону Городской Думы от 26 апреля 2011 года N 87 "О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону". При этом решений об отмене решения от 26 апреля 2011 года N 87 Ростовской городской Думой не принималось. В связи с чем, утверждение Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 21 декабря 2018 года N 605 применительно к положениям п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не может быть признано новым обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно обращено внимание на то, что доказательств, подтверждающих предоставление администрацией г.Ростова-на-Дону земельного участка по адресу: "адрес" для целей многоквартирного жилищного строительства либо до, либо после оформления и утверждения планировки территории, как и того, что вышеозначенный земельный участок поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом использования -эксплуатация многоквартирного жилого дома, суду не представлено.

Получение заявителями документов (заключения) в подтверждение безопасности спорного объекта, после рассмотрения по существу дела апелляционной инстанцией Ростовского областного суда, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ также не может быть отнесено ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которых судебный акт может быть пересмотрен.

В данном случае представленное заявителями заключение является новым письменным доказательством, которое получено ими по собственной инициативе, после вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном постановлении, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права, которые бы являлись существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права и содержания судебного акта, о пересмотре которого просили заявители, потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22, ФИО21, ФИО35, ФИО20, ФИО15, ФИО16 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО17, ФИО19, ФИО30, ФИО25, ФИО31, ФИО14, ФИО23, ФИО5, ФИО33, ФИО18, ФИО34, ФИО8О, ФИО29, ФИО28, ФИО26, ФИО27, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО24, ФИО36, ФИО37, ФИО38 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи