Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 8Г-2756/2021[88-7620/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "Открытие" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО5 на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2020 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года, установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты" руб, ссылаясь на то, что решением Таганрогского городского суда от 21 мая 2020 года в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО "Сбербанк" и ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителя отказано. Для представления интересов в суде они были вынуждены обратиться в ООО "Сбер Лигал", за услуги которого оплатили "данные изъяты" рубля, что подтверждается заключенным между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сбер Лигал" договором на оказание юридических услуг и платежным поручением от 7 июля 2020 года.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО5 просит отменить определение и апелляционное определение, указывая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права. Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения сторонней организации для защиты прав и законных интересов ответчика безосновательно ограничивает право Сбербанка, предусмотренное статьями 48, 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через профессионального представителя.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что решением Таганрогского городского суда от 21 мая 2020 года исковые требования ФИО2 к ПАО "Сбербанк" и ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителя, третье лицо - Управление Роспотребнадзора по РО оставлены без удовлетворения.

Интересы ПАО "Сбербанк России" в суде представлял ФИО6 по доверенности от 17 января 2020 года, сотрудник ООО "Сбер Лигал".

В соответствии с заданием N к договору об оказании услуг N от 16 сентября 2019 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сбер Лигал" 29 января 2020 года исполнитель (ООО "Сбер Лигал") принял на себя обязанности по защите интересов заказчика (ПАО "Сбербанк России") по искам к Заказчику в судах первой и апелляционной инстанции, в частности, по делу по иску ФИО2 в Таганрогском городском суде. Выполненная работа принята в соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30 июня 2020 года, оплачена в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается платежным поручением от 7 июля 2020 года.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и отказывая в удовлетворении заявления, учитывая, что ПАО "Сбербанк России" имеет в штате Управление судебной защиты, правового сопровождения взаимодействия с регуляторами и законотворческих инициатив Правового департамента Банка, что усматривается из Задания N, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований привлекать стороннюю организацию для оказания правовых услуг реальной необходимости не имелось. Кроме того, суд учитывал, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что единственным учредителем ООО "Сбер Лигал" является ПАО "Сбербанк России", владеющей 100% уставного капитала, что свидетельствует об фактическом отсутствии расходов, связанных с рассмотрением спора в суде.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции исходил из нижеследующего.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, на представление интересов ПАО "Сбербанк России" в порядке передоверия заместителем председателя - руководителем РСЦ Юго-Западного банка ПАО Сбербанк России ФИО8 выдана доверенность работнику Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" ФИО5

Перечень полномочий, перечисленных в доверенности, является обширным и включает в частности, представительство в судебных органах, ведение дела в интересах банка, совершения всех процессуальных действий, подписания документов, обжалования судебных постановлений и т.д, в том числе и представление (ведение дел) в интересах банка в судах общей юрисдикции по гражданским делам.

Соответственно, созданные в рамках ПАО "Сбербанк России" и, в частности, в Юго-Западном Банке Правовой департамент Банка и юридическая служба, именуемая отделом судебной практики Управления судебной защиты, правового сопровождения взаимодействия с регуляторами и законотворческих инициатив во главе Управляющего директора- начальника соответствующего отдела, призвана представлять интересы ответчика в суде общей юрисдикции, обладает необходимыми полномочиями, профессиональной компетенцией для защиты прав и интересов Банка в суде общей юрисдикции по искам граждан, по делам, непосредственно связанным с оказанием физическим лицам (потребителям) банковских услуг.

Поскольку ответчик имеет штат специалистов (профессиональных юристов), в число должностных обязанностей которых входит представление интересов организации в судебных процессах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что у ПАО "Сбербанк России" отсутствовала реальная необходимость в заключении договора по оказанию юридических услуг с другой организацией (представителем). Обратное бы свидетельствовало о том, что потребитель, как наиболее экономически слабая сторона в гражданском процессе, обращаясь за защитой своих прав в суд, будучи освобожденной от уплаты государственной пошлины в силу закона, вынуждена была бы нести судебные расходы на представителя. Сведений о том, что с подачей данного иска у штатных юристов увеличился объем работы или представительство по искам потребителей выходит за рамки их служебных обязанностей, не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих целесообразность, необходимость несения таких расходов.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что цена иска составляла "данные изъяты" рубля. Расходы на услуги представителя при рассмотрении данного спора в размере "данные изъяты" рубля очевидно несоразмерны нарушенному праву и также свидетельствуют о нецелесообразности, установленной судами.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 августа 2020 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская