Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-28328/2020[88-1198/2021-(88-27650/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной постройки и приведения земельного участка в первоначальное состояние по кассационной жалобе администрации г. Сочи на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО2, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса самовольной постройки и приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Истец просил суд обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, принадлежащий муниципальному образованию город-курорт Сочи и находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании у муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Центр дополнительного образования "Новое поколение"" (далее - Центр дополнительного образования) путем сноса одноэтажного капитального объекта недвижимости площадью "данные изъяты" кв. м и приведения земельного участка в первоначальное состояние с вывозом бытовых отходов. В случае удовлетворения иска просит обратить решение к немедленному исполнению и взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование иска указал, что Управлением муниципального земельного контроля администрации в ходе проверки установлено, что 1/2 часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежит ответчику. Смежный земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м является муниципальной собственностью города-курорт Сочи и находится в постоянном (бессрочном) пользовании у Центра дополнительного образования. В границах земельного участка, принадлежащего администрации, находится одноэтажный капитальный объект недвижимости, площадью 30 кв. м, который используется ответчиком под магазин.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 16 июля 2020 года, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что проверкой установлен факт самовольного использования ФИО1 части земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию город-курорт Сочи и находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у Центра дополнительного образования.

Податель жалобы ссылается на то, что данное обстоятельство не оспаривалось ФИО1 и подтверждается доказательствами, представленными администрацией, включая копию акта проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N-п, копию подготовленной кадастровым инженером ФИО5 схемы расположения магазина на кадастровом плане территории, копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости, копию объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель по ордеру просили жалобу оставить без удовлетворения, считая обжалуемые судебные постановления судов законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", Управлением муниципального земельного контроля администрации установлен факт самовольного занятия указанного земельного участка ответчиком.

Также установлено, что ФИО1 является участником долевой собственности на вышеназванный земельный участок с размером доли 1/2. Смежным по отношению к указанному участку является земельный участок, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", который является муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Сочи и передан в постоянное (бессрочное) пользование Центру дополнительного образования.

На муниципальном земельном участке находится строение - одноэтажный объект капитального строительства, площадью "данные изъяты" кв. м.

Согласно представленной схеме расположения магазина на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО5, установлено, что земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м, и расположенный на нем одноэтажный объект капитального строительства, площадью "данные изъяты" кв. м, который используется ФИО1 в качестве магазина, находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, в отсутствие оснований пользования ответчиком данным участком.

Судами установлено, что ранее одноэтажный объект капитального строительства, площадью "данные изъяты" кв. м, принадлежал совхозу "Черноморец" и предназначался для хранения хозяйственного инвентаря. После прекращения деятельности совхоза постройка использовалась ответчиком в личных целях в отсутствие разрешительных документов. Между тем, после произведенной проверки, ФИО1 освободила от своей мебели и предметов объект, площадью 30 кв. м, прилегающий к дому N по "адрес", что подтверждается актом председателя совета территориального общественного самоуправления "Вардане" от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 222, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации в определении от 20 декабря 2018 года N 3172-О, суды исходили из того, что ФИО1 не осуществляла строительство спорного одноэтажного объекта капитального строительства, площадью 30 кв. м, расположенного в границах земельного участка администрации, не является собственником указанного строения, освободила его и земельный участок. Таким образом, в связи с непричастностью к возведению спорного объекта строительства у ФИО1 не возникает обязанность по сносу за свой счет данной самовольной постройки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова