Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3041/2021[88-7156/2021]

дело N 2-168/2020

8г-3041/2021

г. Краснодар

29 апреля 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 29 апреля 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 мая 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сташа Азмета Асланбечевича на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 октября 2020 года по иску Рамель Ибрахим Юсеф X. к Сташу Азмету Асланбечевичу о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителя Меретукова А.А. (доверенность от 6 апреля 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, установил:

Рамель Ибрахим Юсеф Х. (далее - истец) обратился в суд с иском к Сташу Азмету Асланбечевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30557660 руб.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, Сташ А.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Срок исковой давности для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента перечисления истцом ответчику денежных средств и их получения ответчиком. Указание апелляционного суда на произведенные Сташем А.А. в 2019 году в пользу третьего лица Алибердовой (Хакуриновой) Н.Х. действия не могут являться основанием для перерыва срока исковой давности, поскольку данное третье лицо стороной дела не является.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции признает её подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд полагает, что доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального права заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с учётом уточнённых исковых требований, в период с 1 ноября 2011 года по 26 декабря 2012 года Рамель Ибрахим Юсеф Х. перевел Сташу Азмету Асланбечевичу 478000 долларов США, что подтверждается выписками с его счета. Когда истцу понадобились указанные денежные средства, он получил отказ от ответчика, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30557660 руб.(по курсу ЦБ РФ на 24 сентября 2019 года).

В ходе рассмотрения спора наличие договора займа стороны отрицали.

Часть 2 статьи 68 ГПК РФ предусматривает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

13 октября 2020 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании в "Банке Москвы" копий платежных поручений как первичных банковских документов на поступившие денежные средства от истца на валютные счета ответчика в период с октября 2011 года по декабрь 2012 года. В процессе выяснения мнений сторон по данному вопросу ответчик пояснил суду, что получал указанную сумму от истца и факт получения не оспаривает.В порядке части 2 статьи 68 ГПК РФ данное обстоятельство признано судом второй инстанции установленным и не подлежащим доказыванию.

Правовая позиция ответчика сводится к тому, что спорные денежные средства в размере 478000 долларов США, переведенные истцом в период с 1 ноября 2011 года по 26 декабря 2012 года, на самом деле были предназначены для приобретения ответчиком в пользу истца акций ОАО "Автоколонна 1491". Приобретателем 100% акций уставного капитала ОАО "Автоколонна 1491" стал Сташ А.А. (протокол N 4 от 27 октября 2011 года об итогах продажи посредством публичного предложения акций ОАО "Автоколонна 1491"). Согласно уведомлению ЗАО "ВТБ Регистратор" от 28 декабря 2011 года N АДЫГ-1255-11/2 о внесении записи в реестре акционеров сумма сделки составила 51359260 руб. (цена 642.4244 руб.). На основании договора купли-продажи акций от 5 декабря 2012 года истец приобрел у ответчика 20% акций ОАО "Автоколонна 1491". Кроме того в тот же день, 5 декабря 2012 года, ответчик по договору купли-продажи акций продал Алибердовой Н.Х. (супруге истца в религиозном браке) ещё 20 % акций ОАО "Автоколонна 1491". Также на основании договора купли-продажи акций от 18 марта 2019 года Алибердовой Н.Х. ответчиком дополнительно передано 10% акций ОАО "Автоколонна 1491".

Согласно протоколу собрания акционеров ОАО "Автоколонна 1491" от 11 июня 2013 года истец участвует в управлении обществом и у него с ответчиком имеется общий коммерческий интерес. В нем стороны признают размер вложенных в приобретение акций общества инвестиций на сумму 60000000 руб, возврат которых для них имеет значение. Пересчет указанной суммы по курсу доллара (32.3246 руб./долл.) на дату проведения общего собрания акционеров показывает, что стороны оценивают свои инвестиции в общество в размере 1856171 долларов США, в то время как из иска следует, что истец перечислил ответчику только 478000 долларов США.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных стороной истца выписок с его счета и отсутствия доказательств того, что истец перечислял денежные средства по заведомо для него несуществующим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, констатировал, что представленные стороной ответчика документы однозначно не свидетельствуют о том, что именно те самые 478000 долларов США инвестированы в ОАО "Автоколонна 1491".

Выводы судов о незаключенности договора являются правильными.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Факт поступления денежных средств со счета истца на счет ответчика установлен судами и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем договоры займа, к которым могли быть отнесены спорные перечисления за период с 1 ноября 2011 года по 26 декабря 2012 года, в суд не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика в отсутствие договора займа, заключенного в письменном виде.

Соответственно, к рассматриваемым отношениям невозможно применить законодательство о займе и следует применить положения действующего законодательства о неосновательном обогащении.

При указанных обстоятельствах являются правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что переданные истцом ответчику в счет исполнения обязательств денежные средства являются неосновательно приобретенными последним.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие истечение срока исковой давности.

Поддерживая данный вывод районного суда, судебная коллегия апелляционного суда сослалась на совершение ответчиком действий по передаче Алибердовой Н.Х. 10% пакета акций ОАО "Автоколонна 1491" в 2019 году. Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности признаны несостоятельными, поскольку истцу о нарушении его права стало известно не раньше 2019 года.

Такие выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку начало течения срока исковой давности закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права, постольку на момент осуществления спорных платежей истец должен был осознавать факт сбережения ответчиком за его счет денежных средств.

Как следует из материалов дела, спорные перечисления датированы периодом с 1 ноября 2011 года по 26 декабря 2012 года.

Доказательств того, что ответчиком признавался долг, либо совершались действия, свидетельствующие о прерывании срока исковой давности, в материалы дела не представлено.

Произведенные ответчиком действия в отношении третьего лица Алибердовой Н.Х. не могут подтверждать перерыв течения срока исковой давности, так как Алибердова Н.Х. не является участником сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, не является стороной спора.

Поскольку в данном случае денежные средства, перечисленные кредитором должнику, следует расценивать как неосновательное обогащение в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, то последствия неосновательного обогащения не регулируются гражданским законодательством, применяемым к нормам договора займа относительно исчисления сроков исковой давности. Следовательно, трехлетний срок исковой давности может быть применен к обязательству из неосновательного обогащения с момента реального перечисления денежных средств. Последний платеж был совершен 26 декабря 2012 года, соответственно, срок исковой давности по данному платежу истек 26 декабря 2015 года.

Как следует из разъяснений абзаца третьего пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суды, правильно установив перечисленные выше обстоятельства, вместе с тем неправильно применили положения статьи 200 ГК РФ.

В данном случае истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм права.

Поскольку все необходимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, но допущены ошибки в применении норм материального права в отношении института исковой давности, для исправления которых после отмены судебных постановлений не требуется установления новых обстоятельств дела, в силу положений пункта 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Рамель Ибрахим Юсеф Х. к Сташу Азмету Асланбечевичу.

На основании изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 13 октября 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Рамель Ибрахим Юсеф X. к Сташу Азмету Асланбечевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян