Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-33097/2020[88-4340/2021-(88-31707/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Макаровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Истец, уточняя исковые требования, просил обязать ФИО2 снести двухэтажную пристройку (литер "а6") площадью застройки "данные изъяты" кв. м и двухэтажное строение из облегченных конструкций площадью застройки "данные изъяты" кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением права истцу совершить эти действия со взысканием с ответчика понесенных расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока. Обязать ФИО3 снести одноэтажный капитальный объект площадью застройки "данные изъяты" кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением права истцу совершить эти действия со взысканием с ответчика понесенных расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.

В обоснование иска указал, что на принадлежащем ответчику земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", на месте пристроек к жилому дому (литер "а2", "а4") возведена двухэтажная пристройка (литер "а6") площадью застройки "данные изъяты" кв. м, на месте демонтированного хозблока (литер "Г5") возведено двухэтажное строение из облегченных конструкций площадью застройки "данные изъяты" кв. м без отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес". Кроме того, на земельном участке расположен одноэтажный капитальный объект площадью застройки "данные изъяты" кв. м, возведенный без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 05 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование требований заявитель указывает на то, что спорные строения нарушают градостроительные нормы, угрожают жизни и здоровью граждан, в связи с чем являются самовольными и подлежат сносу.

Податель жалобы полагает, что проведенное экспертное исследование не является полным, всесторонним и объективным, противоречит действующим требованиям, имеет ряд неточностей. Вывод эксперта о соответствии спорных строений градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар нельзя считать достоверным, ввиду того, что геодезические замеры проведены относительно фактических границ (забора). Данных о том, что фактические границы соответствуют смежным границам зарегистрированном в государственном кадастре недвижимости, отсутствуют.

В исследовательской части экспертного заключения в ответе на седьмой вопрос, экспертом указано, что параметры нежилого здания - сарая изменены (увеличена площадь объекта и заменены конструкции), указанные изменения названы реконструкцией, дополняя, что фактически объект разрушался и возводился заново из новых материалов.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации по доверенности поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (ФИО2 - 1/3 доли, ФИО3 - 2/3 доли) принадлежит жилой дом с пристройками, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 сентября 2019 года земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес", относится к категории "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N на месте пристроек к жилому дому (литер "а2", "а4") возведена двухэтажная пристройка (литер "а6") площадью застройки "данные изъяты" кв. м без отступа от границы смежного земельного участка по "адрес", который должен составлять 3 м. На месте демонтированного хозяйственного блока (литер "Г5") возведено двухэтажное строение из облегченных конструкций площадью застройки "данные изъяты" кв. м без отступа от границы смежного земельного участка по "адрес", который должен составлять 3 м. Одноэтажный капитальный объект площадью застройки "данные изъяты" кв. м расположен без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, который фактически составляет 1, 80 м, а должен составлять 3 м.

Из технических паспортов, изготовленных в 2002 году и в 2013 году, на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", следует, что спорные литеры жилого дома отражены в технических документах в период времени не позднее 2013 года.

Согласно письму администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13 сентября 2018 года разрешение на строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", с 2005 по 2018 год не выдавалось.

Судами установлено, что указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Строй-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что жилой дом (литер "А") с пристройкой (литер "А1"), холодной пристройкой (литер "а2"), отапливаемой пристройкой (литер "а3"), остекленной верандой (литер "а5"), холодной пристройкой (литер "а6"), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в существующем реконструированном виде соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не соответствует санитарным и противопожарным нормам и правилам. Создает угрозу жизни и здоровью граждан по требованиям пожарной безопасности (эвакуация при пожаре) и требованиям, безопасным для здоровья человека условий проживания и пребывания (естественное освещение), прописанным статьей 8 и 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В ходе исследования экспертом также установлено, что строение, указанное в акте Управления муниципального контроля администрации от ДД.ММ.ГГГГ N как "двухэтажное строение из облегченных конструкций", по своему конструктивному и объемно-планировочному решению не соответствует объекту, указанному в техническом паспорте, заявленному по состоянию на 01 августа 2013 года, как "хозблок деревянный литер Г5". Строение - хозблок (литер "Г5") расположено в фактических границах (по заборам) земельного участка по адресу: "адрес", не является объектом капитального строительства, имеет назначение - служебное (вспомогательное). Строение - хозблок (литер "Г5"), расположенное по адресу: "адрес", в существующем виде соответствует градостроительным нормам и правилам. Так как исследуемое строение - хозблок (литер "Г5"), расположенное по адресу: "адрес", не является объектом капитального строительства, требования строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил на него не распространяются. Строение - хозблок (литер "Г5") не создает угрозу жизни и здоровью граждан по всем установленным в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям.

Строение, указанное в акте Управления муниципального контроля администрации от 06 ноября 2018 года N 279 как "одноэтажный капитальный объект", по своему конструктивному и объемно-планировочному решению не соответствует объекту, указанному в техническом паспорте, заявленному по состоянию на 01 августа 2013 года, как сарай дощатый (литер "3"). Исследуемое строение расположено в фактических границах (по заборам) земельного участка по адресу: "адрес". Исследуемое строение - сарай является нежилым зданием, служебного (вспомогательного) назначения. Определить соответствие градостроительным нормам не представляется возможным, так как не определен год постройки строения. Строение - сарай в существующем виде соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан по всем установленным в Федеральном законе от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям. Требования санитарно-эпидемиологических норм и правил на него не распространяются.

Суд не признал существенными, допущенные при возведении жилого дома (литер "А") с пристройкой (литер "А1"), холодной пристройкой (литер "а2"), отапливаемой пристройкой (литер "а3"), остекленной верандой (литер "а5"), холодной пристройкой (литер "а6") нарушения, которые сводятся к тому, что единственная лестница, через которую возможна эвакуация со второго этажа, выполнена из горючих материалов, а также, что выход из санузла осуществляется в кухню, поскольку, реконструкция литеров "а2" и "а4" произведена в границах прежнего объекта недвижимости литеров "а2" и "а4", что подтверждается техническими паспортами на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также по границе литера "А1", с таким же отступом от земельного участка по "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды исходили из того, что двухэтажная пристройка (литер "а6") площадью застройки 19, 6 кв. м, двухэтажное строение из облегченных конструкций площадью застройки 13, 5 кв. м и одноэтажный капитальный объект площадью застройки 10, 35 кв. м, расположенные по адресу: "адрес", соответствуют градостроительным и иным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, права и интересы других лиц не нарушают. Выявленные нарушения, в части несоответствия санитарным и противопожарным нормам и правилам при возведении жилого дома (литер "А"), являются несущественными по смыслу ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возведения объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу апелляционным определении, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Достоверные доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, администрацией в нарушение статьи 56 ГПК РФ в материалы дела также не представлены.

Судом допрошен эксперт, в части не соответствия строений действующим санитарным нормам и правилам и возможности устранения допущенных нарушений, что позволяет согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для применения такой крайней меры как снос строений.

Оценка судебными инстанциями экспертного заключения полностью отражена в судебных актах. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие с оценкой судами доказательств, в том числе заключения судебного эксперта, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Хаянян

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова