Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3315/2021[88-7736/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Песоцкого В.В, Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Согласие" о возмещении вреда, причиненною источником повышенной опасности по договору страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД", по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ООО СК "Согласие" - Костюк Е.И, заключение прокурора - Шаповаловой О.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Согласие" о возмещении вреда, причиненною источником повышенной опасности по договору страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" в размере 250 000 рублей в качестве страховой выплаты, 125 000 рублей в качестве штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителя", расходов на представителя в размере 20 000 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 840 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО СК "Согласие" в пользу ФИО1 взысканы: страховая выплата в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по выдаче доверенности в размере 1 840 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО СК "Согласие" без удовлетворения.

ООО СК "Согласие" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 4 мая 2016 года на 139 км. пк 2 перегона "Александровский ? ЕЙСК" маневровым тепловозом N 4881, принадлежащим ОАО "РЖД", была травмирована ФИО1

Согласно выписному эпикризу N ФИО1 причинены следующие повреждения: тяжелая краниофациальная травма, открытая проникающая ЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, множественные переломы краниофациальной области: вдавленный перелом лобной кости слева, перелом левой орбиты тела, верхней челюсти слева, переломы носа, скуловой кости, контузия OS тяжелой степени, проникающее ранение OS, что привело к костно-пластической трепанации, пластики ТМО, ПХО ран лица, ревизии ранения OS.

Ранее ФИО1 обращалась с иском к ОАО "РЖД" в Мещанский районный суд города Москвы о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, который был удовлетворен частично и вынесено решение от 29 марта 2018 года, которое вступило в законную силу, что подтверждает факт несчастного случая и получение ФИО1 вышеперечисленных травм.

8 декабря 2014 года между ООО СК "Согласие" и ОАО "РЖД" заключен договор страхования гражданской ответственности N 02910 ГОЖД. По условиям договора страховщик обязался за обусловленную в соответствии с договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить третьим лицам (выгода приобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровые, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей среде.

Согласно п. 3.3 договора страхования гражданской ответственности N 02910 ГОЖД ОАО "РЖД" от 8 декабря 2014 года страховая сумма составляет не более 250 000 рублей на одного потерпевшего в результате причинения вреда жизни и/или здоровью.

12 августа 2019 года представитель ФИО1 обратился с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения. Однако претензия осталась без ответа.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1079, статьи 1064, пунктов 2 и 3 статьи 1083, статей 1085, 1088, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку о наличии договора страхования, заключенного между ООО "РЖД" и ООО СК "Согласие" в пользу выгодоприобретателей ФИО1 стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела о возмещении морального вреда Мещанским районным судом города Москвы в 2018 году, в связи с чем она была лишена возможности обратиться за взысканием компенсации к страховой компании, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 названного постановления следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

При этом в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

Удовлетворяя исковые требования, суд как первой, так и апелляционной инстанции ссылается лишь на некоторые положения договора страхования, копия которого представлена в материалы гражданского дела.

Вместе с тем, в силу положений подпункта "а" пункта 2.3. Договора страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД", по настоящему Договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего Договора жизни и/или здоровью Выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего Страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Пунктом 2.4. названного договора закреплено, что обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором.

Положениями пункта 3.3 данного договора предусмотрено, что страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в отношении причинения вреда Выгодоприобретателям: не более 250 000 рублей по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью.

Разделом 8 договора страхования предусмотрен механизм расчета страховой выплаты в зависимости от причины возникновения ущерба.

В частности, пунктом 8.1.1.1 предусмотрено, что потерпевшему лицу в связи с вредом, причиненным его здоровью в результате страхового случая выплачивается страховая компенсация в размере:

а) заработка, которого потерпевшее лицо лишилось вследствие потери (уменьшения) трудоспособности в результате причиненного повреждения здоровья, за весь период утраты трудоспособности;

б) дополнительных расходов, необходимых для восстановления поврежденного здоровья (на дополнительных питание, санаторно-курортное лечение, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств и т.п. - на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права).

Подпунктом 2 пункта 8.2 договора закреплено, что страхователю, если Страхователь самостоятельно произвел Выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему Договору, страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной Страхователем компенсации вреда после предоставления Страховщику доказательства произведенных расходов, но не более, чем в размерах, определенных условиями настоящего Договора.

Однако, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды перечисленными положениями договора страхования не руководствовались, ссылок на них как в решении, так и в апелляционном определении не содержится, правовой оценки им не дано, что в свою очередь свидетельствует о том, что судами обеих инстанций договор страхования в полном объеме не исследовался, надлежащей правовой оценки не получил, а дело рассмотрено формально без учета всех юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем, суду надлежало достоверно установить обращалась ли ранее истица в страховую компанию для взыскания суммы страхового возмещения, если ей было отказано, то в связи с какими обстоятельствами. Также следовало выяснить получала ли ФИО1 в добровольном порядке или на основании решения суда компенсацию причиненного ущерба непосредственно от причинителя вреда - ОАО "РЖД", если получала или ей была присуждена такая компенсация, то в каком размере, а исходя из этого определить имеет ли она право на получение страховой выплаты от ООО СК "Согласие" и не приведет ли такая выплата к неосновательному обогащению истицы путем двойного взыскания компенсации за один и тот же страховой случай.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции подробного указала на нарушения норм права, допущенные судом при вынесении апелляционного определения, равно как и указала на то, что суду следует проверить и установить для вынесения правильного и мотивированного судебного акта.

При этом, как следует из части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Однако, вынося аналогичное отмененному апелляционное определение, суд апелляционной инстанции указания вышестоящего суда во внимание не принял и не исполнил, имевшиеся нарушения и недостатки не устранил, юридически значимые обстоятельства не установили не проверил.

Помимо прочего, в ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО СК "Согласие" в материалы дела представлены дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложена заверенная копия решения Ейского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года, которым исковые требования ФИО1 к ОАО "РЖД" о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности удовлетворены частично.

С ОАО "РЖД" в её пользу взысканы: бессрочно в качестве ежемесячных выплат, в связи с утратой трудоспособности, по 6000 рублей с 20 июня 2020 года с последующей индексацией; единовременно задолженность по ежемесячным платежам с 19 июня 2017 года по 19 июня 2020 года в размере 216 000 рублей; судебные расходы в размере 5 145 рублей 6 копейки.

Данное решение суда в апелляционном порядке никем не обжаловалось и 19 сентября 2020 года вступило в законную силу.

Из этого следует, что истец - ФИО1, самостоятельно избрав способ возмещения причиненного ущерба путем обращения с требованием о выплате компенсации непосредственно к причинителю вреда - ОАО "РЖД", воспользовалась своим правом на возмещение вреда и решением суда в её пользу взыскана соответствующая компенсация. В связи с чем, правом на взыскание страховой выплаты в порядке договора страхования, заключенного ОАО "РЖД" с ООО СК "Согласие" она не обладала.

Право на взыскание выплаченных денежных средств и только в пределах 250 000 рублей по условиям договора страхования возникло у ОАО "РЖД", непосредственно выплатившего присужденную судом сумму компенсации.

Между тем, данное обстоятельство, как и вступившее в силу решение суда, не получили надлежащей правовой оценки со стороны апелляционного суда и не были отражены в обжалуемом апелляционном определении.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции не установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, надлежащей оценки не получили представленные в дело доказательства, дело рассмотрено формально, а судом апелляционной инстанции ни при первом рассмотрении, ни при повторном рассмотрении дела данные существенные нарушения не устранены, решение и апелляционное определение подлежат отмене без направления на новое рассмотрение, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2020 года отменить. Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "Согласие" о возмещении вреда, причиненною источником повышенной опасности по договору страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД", отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: