Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-33169/2020[88-4545/2021-(88-31913/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Якубовской Е.В, Егоровой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе О.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя О.И. по доверенности И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Лим А.Р, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

О.И. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.06.2020 исковые требования О.И. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об оставлении исковых требований О.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе О.И. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции при разрешении спора необоснованно отклонил в качестве доказательства по делу результаты судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель О.И. по доверенности И.С, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Лим А.Р, возражает относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "данные изъяты" N с государственным регистрационным знаком N В, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ".

ДД.ММ.ГГГГ О.И. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" произвела осмотр поврежденного автомобиля, после чего отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием причинно-следственной связи между заявленными повреждениями транспортного средства и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

О.И. обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив заключение ИП С.А, определившее стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 411 600 руб.

АО "СОГАЗ" в ответ на претензию уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра принятого ранее решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, О.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Как усматривается из материалов дела, финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "ТК Сервис Регион", согласно выводам которого механизм образования повреждений на автомобиле обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ противоречит.

Изложенное послужило основанием для принятия финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований О.И. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Судом первой инстанции для определения размера ущерба назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Гарант" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 425 089, 08 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований О.И. положив в основу решения суда в качестве доказательства выводы судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции указал, что принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению ООО "ТК Сервис Регион", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований О.И, не приведя мотивов своего несогласия.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких эксперт-ных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безус-ловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора не учел вышеуказанные нормы законодательства и разъяснения Верховного суда и указал на необоснованность в решении суда по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.09.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Якубовская

Е.С. Егорова