Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3924/2021[88-8266/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по доверенности Горбачевой И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года по иску Ким В.И. к МВД РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о возмещении убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Ким В.И. обратился в суд с иском Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, в котором просил взыскать понесенные расходы на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя по данному гражданскому делу в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года решение суда от 10 июля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ким В.И. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ким В.И. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части иска Ким В.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по доверенности Горбачева И.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В ходе производства по делу об административном правонарушении должностное лицо действовало в рамках своих должностных полномочий, оценка самой дорожной обстановки, составление протокола по делу об административном правонарушении осуществлено должностным лицом в рамках процессуальной деятельности. Умысла должностного лица на незаконное привлечение Ким В.И. к административной ответственности не установлено. Различная оценка обстоятельств дела об административном правонарушении и доказательств, имеющихся в нем сама по себе, не свидетельствует о противоправности действий должностного лица.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ИДПС взвода 1 роты 2 ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Слеповым И.А. в отношении Ким В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ.

Из протокола следует, что Ким В.И. допустил нарушение требований пункта 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя автомобилем марки "данные изъяты"", осуществил выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением мирового судьи судебного участка N N Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу об административном правонарушении в отношении Ким В.И. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в результате незаконных действий инспектора ГИБДД по составлению в отношении него протокола об административном правонарушении истцом понесены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя, который оказывал ему правовую помощь при производстве по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности по возмещению понесенных истцом убытков, а именно, отсутствие вины старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Слепова И.А. при составлении протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе, по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (ст. 24.7 КоАП РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 3 июля 2019 года N 26-П, Определение от 17 января 2012 года N 149-О-О и др.) следует, что применение статьи 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст. ст. 1069 - 1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Анализ указанных норм ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что расходы на оплату труда адвокатов в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 09 февраля 2005 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года").

Исходя из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При применении статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, то есть не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, данные нормы права по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, могут лишить лицо, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, гарантии защиты его прав и не позволить возместить те расходы, которые не возникли бы у такого лица, если бы, в отношении него не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.

Вместе с тем следует учитывать, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

С целью оказания правовой помощи при производстве по делу об административном правонарушении между Ким В.И. и Омаровым А.А. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость оказанных Омаровым А.А. услуг составляет "данные изъяты" рублей. Факт оплаты оказанных истцу услуг по договору подтверждается распиской (приложение N N к договору).

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела являлись неправомерность действий органа внутренних дел (которая в данном случае подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения), факт несения истцом расходов на представителя, размер этих расходов.

Кроме того, в связи с обращением Ким В.И. в отношении сотрудников полиции, в том числе в отношении старшего инспектора 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России Спепова И.А. проведена служебная проверка, по итогам которой составлено заключение, утвержденное начальником ГУ МВД России по Волгоградской области Кравченко А.Н.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что старший лейтенант полиции Слепов И.А, будучи обязанным в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальника), неся в соответствии с пунктом 4.3 раздела VI своего должностного регламента (должностной инструкции) ответственность за действия или бездействия, ведущие к нарушению прав и законных интересов граждан; допустил нарушение пункта 3.3 раздела III своего должностного регламента (должностной инструкции), а также нарушение пункта 7 статьи 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения не выяснил, не собрав достаточных данных, указывающих на виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, составил протокол об административном правонарушении в отношении Ким В.И, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ года временно исполняющего обязанности начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Степанова А.В. на имя Ким В.И. также подтвержден факт допущенных инспектором Слеповым И.А. нарушений требований своего должностного регламента при составлении протокола об административном правонарушении. Указано, что за допущенные нарушения инспектор ДПС Слепов И.А. заслуживал привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, учитывая, что с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев, вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности не рассматривался.

Таким образом, в ходе служебной проверки в отношении сотрудников полиции был установлен факт ненадлежащего исполнения инспектором Слеповым И.А. положений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и должностных обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ким В.И.

Ссылаясь на изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что разрешая возникший спор, суду первой инстанции следовало исходить из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом Ким В.И. убытками и действиями должностного лица - инспектора ГИБДД по составлению в отношении Ким В.И. без достаточных на то оснований протокола об административном правонарушении.

При этом указал, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины. Напротив, представленные доказательства, в том числе, заключение служебной проверки подтверждают противоправный характер действий должностного лица при производстве в отношении Ким В.И. дела об административном правонарушении, что повлекло причинение истцу убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения статьи 1071 ГК РФ, пункта 1 части 3 статьи 158 БК РФ, размер подлежащих взысканию в пользу Ким В.И. расходов по оплате юридических услуг, понесенных им в рамках производства по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции определен с учетом принципа разумности, принят во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, категорию дела.

Данная сумма в размере "данные изъяты" рублей, как указал суд апелляционной инстанции, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указал, что из приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Вместе с тем Федеральный закон Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, не содержит.

В то же время из материалов дела следует, что доказательств нарушения личных неимущественных прав истца Ким В.И. незаконными действиями должностного лица стороной истца представлено не было.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по взысканию в пользу Ким В.И. компенсации морального вреда не имеется.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, рассмотрены судом апелляционной инстанции на основании статей 98, 100 ГПК РФ, размер ко взысканию в сумме "данные изъяты" рублей определен с учетом принципа разумности, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по доверенности Горбачевой И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"