Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4314/2021[88-8378/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей ФИО3, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Тверь Агропром" о взыскании причиненных потребителю убытков в связи с продажей некачественного товара по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Тверь Агропром" о взыскании причиненных потребителю убытков в связи с продажей некачественного товара, в обоснование заявленных требований указав, что в декабре 2019 года он, его родственники и знакомые, проживающие в "адрес", решили приобрести у ответчика для выращивания с целью удовлетворения личных нужд семенной картофель сорта "Коломбо", в связи с чем, объединив денежные средства, направили истца в ООО "Тверь Агропром" для закупки семенного картофеля, где ему был представлен для обзора семенной картофель, который по качеству соответствовал требованиям, предусмотренным для данного вида товара. Истец оплатил в кассу наличными денежные средства в размере 600 000 рублей за 40 тонн семенного картофеля. ДД.ММ.ГГГГ отгруженный ООО "Тверь Агропром" картофель был доставлен в "адрес" края, где при осмотре товара обнаружено, что картофель по качеству не соответствует требованиям. Истец обратился в Россельхознадзор для фиксации поставки некачественного картофеля. Протоколом испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ факт продажи некачественного картофеля подтвердился. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия с предложением возвратить уплаченные денежные средства была оставлена без ответа. Актом экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено присутствие в картофеле сухой и мокрой гнили, поражение паршой обыкновенной, а также, наличие клубней с признаками удушья. ДД.ММ.ГГГГ вновь в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая также оставлена без ответа. Истец просил суд взыскать с ООО "Тверь Аргопром" в свою пользу уплаченную за поставку некачественного товара денежную сумму в размере 600 000 рублей; 149 799, 70 рублей убытков; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей; 50 000 рублей - компенсацию морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 12 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Тверь Агропром" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за поставку некачественного товара в размере 600 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате автотранспортных услуг по доставке картофеля в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 511, 68 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 238, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7 600 рублей, расходы по оплате услуг по проверке качества товара в ФГБУ "Краснодарская МВД" в размере 1 449, 52 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "Тверь Агропром" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 10 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно накладных N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков, ООО "Тверь Агропром" осуществило продажу картофеля малой фракции в количестве 40 000 кг по 15 рублей за 1 кг на общую сумму 600 000 рублей.

Согласно договору-заявке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), осуществлялась перевозка груза - картофеля семенного в количестве 40 тонн из ООО "Тверь Агропром", расположенного по адресу: "адрес", д. "адрес", "адрес"А, на склад, расположенный по адресу: "адрес".

В соответствии с договором-заявкой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель), осуществлялась перевозка груза - картофеля семенного в количестве 40 тонн водителем ФИО7 из ООО "Тверь Агропром" на склад, расположенный по адресу: "адрес".

Сумма договоров составляла по 70 000 рублей.

Из протокола испытаний Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 40 тонн картофеля (Solanum tuberosum L.) урожая 2019 года, представленных на испытание по акту отбора проб N от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют требованиям стандарта ГОСТ 33996-2016 "Картофель семенной. Технические условия и методы определения". Наличие клубней, пораженных болезнями, составляет 20%, в том числе сухая гниль 6%, парша обыкновенная 2%, мокрая гниль и клубни с признаками удушья 12%, наличие клубней с механическими повреждениями и поврежденных вредителями 6 %, повреждение механизмами глубиной более 5 мм и длиной более 10 мм.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о несоответствии поставленного товара качеству, с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар, которая была оставлена без ответа.

Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N Союза "Тимашевская торгово-промышленная палата", на экспертизу был предъявлен картофель в количестве 40 000 кг, расположенный на складе по адресу: "адрес", хут. "адрес", "адрес". При проведении экспертизы установлено, что продукция хранится на складе в сухом прохладном помещении, предназначенном для хранения данного вида продукции. Сетки с картофелем защищены от воздействия прямых солнечных лучей, источников тепла и влаги. В результате проведенной органолептической оценки качества выборочно отобранной продукции установлено наличие поврежденных клубней, присутствие мокрой гнили, пятна округлые, слегка вдавленные, черные, что снижает товарный вид картофеля, ухудшает его пищевую ценность и не соответствует ГОСТ 33996-2016.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств в связи с поставкой некачественного товара, а также предложением забрать поставленный ответчиком картофель до ДД.ММ.ГГГГ, которая также оставлена ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о поставке истцу товара соответствующего качества, а также того, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что материалами дела не подтверждаются указанные истцом обстоятельства, свидетельствующие о приобретении им семенного (а не продовольственного) картофеля, который осматривался при покупке, а также не имеется сведений о том, что ФИО1 в этот день приходил на территорию ООО "Тверь Агропром". Кроме того, суд второй инстанции указал, что районным судом не дано оценки тому обстоятельству, что при перевозке картофеля оговорен температурный режим "по согласованию".

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что помимо указания на необходимость соответствия картофеля определенным целям использования (картофель семенной), истцом заявлено, что приобретенный картофель в целом не соответствует установленным требованиям, что дает основания для проверки качества приобретенного истцом товара.

Данное требование в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обстоятельства продажи товара с недостатками судом апелляционной инстанции оставлены без должной оценки.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В настоящем деле приведенные выше нормы материального и процессуального права применены не были, что привело к тому, что суд второй инстанции необоснованно переложил на ФИО1 возложенную на ООО "Тверь Агропром" статьей 56 ГПК РФ, Законом о защите прав потребителей обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих данного продавца от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, включая предположение о порче картофеля при перевозке.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является преждевременным.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшего законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО3

ФИО9