Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 г. по делу N 8Г-4544/2021[88-9068/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Бетрозовой Н.В, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеймёновой Дарьи Владимировны к Клеймёнову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Клеймёнова Владимира Владимировича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.12.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Д.В. обратилась в суд исковым заявлением к Клеймёнову В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.07.2020 исковые требования Клеймёновой Д.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клеймёнов В.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не учтены фактические обстоятельства дела, не верно применены нормы законодательства о неосновательного обогащении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Клеймёновым В.В. и Клеймёновой (Смирновой) Д.В. заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N Волгодонского судебного района Ростовской области от 30.07.2018. В связи со сложностями материального характера Клеймёнов В.В. попросил в долг у Клеймёновой Д.В. денежную сумму в размере 80 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Д.В. осуществила безналичный перевод средств в размере 20 300 руб. и 60 900 руб. соответственно на карту Клеймёнова В.В. (ПАО "Сбербанк"). Суммы 300 руб. и 900 руб. - комиссии за перевод - в заем не входят. Срок возврата сторонами не был оговорен. ДД.ММ.ГГГГ Клеймёнова Д.В. направила в адрес Клеймёнова В.В. требование о возврате задолженности в течение 30 дней с момента его получения. Данное требование не исполнено. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила суд взыскать с Клеймёнова В.В. в свою пользу 80 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 600 руб, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель Д.В. в рамках предоставленных ему доверенностью полномочий изменил основание иска, попросив взыскать переданную его доверителем ответчику денежную сумму в размере 80 000 руб. в качестве неосновательного обогащения Клеймёнова В.В.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что довод о том, что спорная сумма предоставлена Д.В. на содержание общего ребенка, ничем объективно не подтвержден; сама истица данный факт отрицает; доказательств фактического расходования данной суммы (или её определенной части) на содержание совместного ребенка сторон в деле нет; довод жалобы о недоказанности наличия между сторонами заемных отношений не опровергает наличия оснований для взыскания полученной ответчиком денежной суммы как неосновательного обогащения.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы следует, что обязательства из неосновательной: обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующею обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих о обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ лицо.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Применительно к данным фактам, в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1102 ГК РФ, ст. 1109 ГК РФ в их взаимосвязи, суд считает, что Клеймёновым В.В. не предоставлены доказательства отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Клеймёнова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.В. Бетрозова

С.А. Губарева