Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-484/2021[88-5147/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Мамия М.Р, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петрову С.М. об обращении взыскания на предмет залога по кассационной жалобе представителя Петрова С.М.- Марченко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Петрову С.М. об обращении взыскания на транспортное средство, ссылаясь на то, что 7 октября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО10 заключен кредитный договор NАК N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 827 890 рублей на срок до 8 октября 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19% годовых.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство марки Nissan Juke, цвет: красный, двигатель N N, идентификационный номер (Vin) N.

В соответствии с условиями кредитного договора, состоящего из заявления-анкеты, графика платежей, условий предоставления кредита под залог транспортного средства, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако заемщик кредит и проценты не оплачивал, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2016 года ФИО12 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Ефименко А.В.

Определением того же суда от 29 декабря 2016 года включены в третью очередь реестра кредиторов должника ФИО11. требование ООО КБ "АйМаниБанк" в размере 225 740 рублей 14 копеек, из которых задолженность по основному долгу -222 796 рублей 40 копеек, задолженность по уплате процентов - 2 943 рубля 74 копейки.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства новым владельцем указанного выше автомобиля с 17 апреля 2014 года является Петров С.М.

Истец просил суд обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство Nissan Juke, цвет красный, двигатель N N, идентификационный номер (Vin) N, установить начальную оценочную стоимость предмета залога в размере 448 000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года постановлено:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 июня 2020 года отменить, принять новое решение, которым исковое заявление Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Петрову С.М. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство Nissan Juke, цвет красный, двигатель N N, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее Петрову Сергею Михайловичу, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Петрова Сергея Михайловича в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года Петров С.М. подал кассационную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Петров С.М. в жалобе излагает обстоятельства дела, указывает на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установилсуд, 7 октября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО13 заключен кредитный договор N N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 827 890 на срок до 8 октября 2018 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19.00% годовых на приобретение транспортного средства.

В обеспечение обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство марки Nissan Juke, цвет красный, двигатель N N, идентификационный номер (Vin) N.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2016 года ФИО14 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Ефименко А.В.

Определением того же суда от 29 декабря 2016 года включены в третью очередь реестра кредиторов должника ФИО15 требование ООО КБ "АйМаниБанк" в размере 225 740 рублей 14 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 222 796 рублей 40 копеек, задолженность по уплате процентов - 2 943 рубля 74 копейки.

На основании определения того же суда от 29 декабря 2017 года завершена процедура реализации имущества должника, ФИО16 освобождена от исполнения требований кредиторов.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства новым владельцем указанного выше автомобиля с 17 апреля 2014 г. является Петров С.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что до обращения истца в суд с настоящим иском (22 апреля 2020 г.) должник Павлова ФИО18. определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2017 г. освобождена от исполнения требований кредиторов, следовательно, залоговое обязательство прекратилось в связи с прекращением основного в 2017 г, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на спорное залоговое имущество.

Суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 367 ГК РФ и применяя аналогию права, исходил из того, что договор о залоге, заключенный между ФИО17 и ООО КБ "АйМаниБанк" 7 октября 2013 г, не предусматривал срок его действия, в связи с чем срок для предъявления требований по этому договору составляет один год со дня наступления срока исполнения кредитного обязательства заемщиком.

Поскольку договор заключен в 2013 г, следовательно, срок для предъявления требований об обращении взыскания на залоговое имущество истек на момент подачи иска в суд, поэтому суд первой инстанции посчитал правильным отказать в удовлетворении требований истца.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Заключая 7 октября 2013 года с ООО КБ "АйМаниБанк" кредитный договор N N, ФИО19 в обеспечение обязательств по кредитному договору передала банку в залог транспортное средство марки Nissan Juke, цвет: красный, двигатель N HR N, идентификационный номер (Vin) N.

Согласно пункта 2.2.1.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" (л.д. 32), залогодатель обязан... не отчуждать предмет залога.

С индивидуальными условиями кредитного договора, ФИО6 ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

При этом, по сведениям ГИБДД и данным паспорта транспортного средства ФИО6 в нарушение запрета 17 апреля 2014 г. продала заложенный автомобиль Петрову С.М.; согласие банка на отчуждение предмета залога получено не было.

Поскольку в спорных правоотношениях залогодателем является не сам должник ФИО6, признанная банкротом и освобожденная от долгов, а собственник транспортного средства, обремененного залогом, - Петров С.М, правильное разрешение возникшего спора зависело от даты совершенной сделки по продаже залогового имущества.

Так, Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку сделка по отчуждению заложенного имущества была совершена до 1 июля 2014 года, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, согласно которым залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применению не подлежат и отсутствуют основания для вывода о прекращении залога по данному основанию.

Кроме того, из пункта 2 ст. 174.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство передано в залог 7 октября 2013 г, задолженность не погашена, в то время как договор купли-продажи между должником ФИО6 и Перовым С.М. датирован 17 апреля 2014 г, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Петров С.М. при должной степени внимательности и осмотрительности, намереваясь заключить с должником ФИО6 договор купли-продажи спорного транспортного средства, мог и должен был проявить разумную степень заботливости и осмотрительности к заключению сделки, проверить информацию о нахождении его в залоге, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему проверить транспортное средство в материалы дела представлено не было, в связи с чем он несет риск неисполнения обязательств со стороны ФИО6

Ссылаясь на отсутствие информации о наличии залога, ответчик не указал, какие предпринимались им меры к установлению наличия обременений.

Указанное давало ответчику реальную возможность узнать о наличии обременения, а потому не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля ответчик не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.

Оснований для признания ответчика добросовестным приобретателем, а право залога прекращенным, судом апелляционной инстанции правомерно не усмотрено.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на заложенную вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то, что залогодатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований кредитора, отчуждение автомобиля первоначальным залогодателем было произведено без согласия залогодержателя, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из положений статьи 330 ГПК РФ решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно отменено в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и в связи с неверным применением судом норм процессуального и материального права, а исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" признаны обоснованными и удовлетворены в части обращения взыскания на предмет залога путем реализации его на публичных торгах.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ", подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 1 1 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно не указана начальная продажная цена залогового имущества, указывая, что порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Петрова С.М.- Марченко А.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи