Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. по делу N 8Г-6402/2021[88-10614/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску администрации г. Сочи к ФИО3 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года

установил:

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2015 года, которым удовлетворен иск администрации г. Сочи к ФИО3 о сносе самовольной постройки. Апелляционная жалоба содержала заявление о восстановлении срока на обжалование данного решения, с указанием на то, что заявитель к участию в деле привлечена не была, в то время как ее интересы при рассмотрении спора затронуты.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить вынесенные судебные акты, так как выводы судов двух инстанций не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обосновывая доводы жалобы, указывает, что суды не обеспечили права участников на судебную защиту, что привело к нарушению принципов гражданского процесса ? права на судебную защиту и равноправие сторон.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2015 года.

Судьей установлено и следует из материалов дела, что решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2015 года удовлетворен иск администрации г. Сочи к ФИО3 о сносе самовольной постройки. Признан самовольной постройкой объект незавершенного капитального строительства площадью постройки "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" квадратных метров по адресу: "адрес". ФИО3 обязан осуществить снос указанной самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Также согласно указанному постановлению не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьей 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8 постановления Пленума N 13).

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения этим постановлением вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы в установленный, в частности, статьей 332 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым судебным актом.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В данном случае, при разрешении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 октября 2015 года ФИО1 ссылалась на заключенный между ней и ответчиком договор займа от 30 сентября 2014 года и соглашение о новации от 18 марта 2015 года, которым предусмотрена передача заявительнице доли в праве на спорный объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений приведенных норм процессуального права суд первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 сослался на то, что существенным условием по сделке о передаче прав собственности на недвижимое имущество, то есть предметом такой сделки, является объект недвижимого имущества. Поскольку в соглашении признаки объекта недвижимости отсутствуют и ответчик никогда не был собственником недвижимого имущества, суд пришел к выводу о том, что данное соглашение нельзя считать заключенным, влекущим правовые последствия и нарушающим права и законные интересы ФИО1

Иных обстоятельств, ставящих под сомнение заключение соглашения, судом не названо.

С учетом требований, предусмотренных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ представленных заявительницей документов, в том числе и соглашение от 18 марта 2015 года, позволяет сделать вывод о том, что речь идет о возводимом объекте - жилом доме на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес"

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, судом не дана надлежащая оценка всем представленным заявительницей доказательствам (договору займа от 30 сентября 2014 года и соглашению о новации от 18 марта 2015 года) и указанным ФИО1 доводам об уважительности причин пропуска ею названного срока, в совокупности свидетельствующим о наличии причин, объективно затрудняющих возможность подачи ею апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 октября 2015 года в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не поставлена под сомнение объективная невозможность подачи заявительницей апелляционной жалобы в срок с учетом ее доводов о том, что ФИО1 не принимала участие в судебном заседании, после получения копии судебного постановления 5 декабря 2019 года апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока обжалования подана в суд в пределах месячного срока со дня получения копии решения суда.

Исходя из материалов дела, приводимые ФИО1 в суде первой инстанции доводы относительно причин пропуска ею процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, по мнению судьи ФИО4 кассационного суда, объективно, в силу сложившихся обстоятельств, затрудняли ей возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Судья полагает необходимым отметить, что наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права ФИО1 на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, законодатель установилбаланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, - с другой.

Поскольку сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат, судья, с учетом всех представленных доказательств, считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы нарушены права ФИО1 на судебную защиту, и признает уважительными причины пропуска ею срока подачи апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 октября 2015 года.

С учетом приведенного выше, определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ФИО1, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судья кассационной инстанции полагает возможным в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, учитывая установление всех обстоятельств по делу, отменяя судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 августа 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2015 года по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Направить материалы гражданского дела в Хостинский районный суд

г. Сочи Краснодарского края для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.А.Хаянян